Решение по делу № 2-1115/2018 от 05.03.2018

К О П И Я

Дело № 2-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Дмитриевых Ларисе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дмитриевых Ларисы Васильевны к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевых Ларисе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество задолженности по кредитному договору, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дмитриевых Ларисе Васильевне: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 444 356 рублей, взыскать с расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2014    года между ЗАО «PH Банк» и Пузыревой Ольгой Леонидовной был заключен Договор потребительского кредита №18068-0814 на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Третьему лицу кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 808 776 рублей 01 копейка на срок до 20.08.2019 г.

В обеспечение принятых Третьим лицом на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Пузыревой О.Л. был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого третье лицо в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог Истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Залог зарегистрирован у нотариуса 21.05.2015 г.

Третье лицо ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец был вынужден обратиться в Ордынский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску судом было установлено, что спорный автомобиль был отчужден Пузыревой О.Л. на основании договора купли-продажи от 28.08.2015 г. СЕС

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-849/2 16 г. от 30.06.2016 г. исковые требования АО «PH Банк» были удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля СНВ не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Истец внес запись в реестр залогов от 21.05.2015г. на автомобиль где залогодателем является Пузырева О.Л.

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-849/2016 г. от 30.06.2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «PH Банк», в которой истец просил решение отменить и вынести новое - без удовлетворения.

Однако апелляционная инстанция в своем определении указала, что истец АО «РН Банк» не лишен права обратиться с исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику. Кроме того, судебная коллегия в Апелляционном определении отметила, что поскольку СЕС не являлась ответчиком по вышеуказанному спору, то вывод о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом первой инстанции сделан преждевременно.

22.12.2016 г. АО «PH Банк» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога к СЕС Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 г. по делу № 2- 892/2017 исковые требования АО «PH Банк» об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения по тем основаниям, на момент вынесения решения СЕС не являлась собственником спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 31.01.2017 г. собственником заложенного имущества является в настоящее время Дмитриевых Лариса Васильевна.

О том, что собственником спорного автомобиля является Дмитриевых JI.B. АО «PH Банк» стало известно только из решения суда.

В настоящее время решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-849/2016 г. от 30.06.2016 г. в части взыскания задолженности по Кредитному договору не исполнено и задолженность Третьего лица перед Истцом момент предъявления настоящего иска составляет 889 552,51 рублей.

С учетом изложенного, истец считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требования АО «PH Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля 18098-0814 от 25.08.2014    г., согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 807 920 (восемьсот семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55 % от залоговой стоимости, что составляет 444 356 рублей.

Определением суда от 21.03.2018г. было принято встречное исковое заявление Дмитриевых Ларисы Васильевны к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, в котором просит признать Дмитриевых Ларису Васильевну, 08.08.1971г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №, кузов номер: №, паспорт транспортного средства: № выданный Центральной акцизной таможней 26.07.2014 года (л.д.170-172).

В обоснование иска Дмитриевых Л.В. указала, что 25.08.2014года между ответчиком АО «PH Банк» (прежнее название ЗАО «PH Банк») и ответчиком Пузыревой Ольгой Леонидовной, выступавшей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита № 18068-0814, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 808.776,01 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № 18068-0814 от 25.08.2014 года, по которому банку в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, 2014 года выпуска. Указанный договор залога зарегистрирован у нотариуса 21.05.2015 года. 28.08.2015    года ответчик Пузырева О. Л. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, продала спорный автомобиль СЕС, проживающей по адресу: <адрес>. Данная сделка являлась возмездной, прошла регистрационные действия в МОТНиРАМТС ГИБДД № б ГУ МВД РФ по <адрес>, никем не оспаривалась и не признана в установленном порядке недействительной. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк 25.12.2015    года направил ответчику Пузыревой О. Л. требование № 2013 о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без ответа заемщиком. Решением Ордынского районного суда от 30.06.2016 года по делу № 2-849/2016 частично удовлетворен иск АО «PH Банк» и взыскано с Пузыревой Ольги Леонидовны задолженность по договору потребительского кредита № 18068-0814 от 25.08.2014 года в размере 877.619,01 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 11.976,19 руб. Этим же решением суд пришел к выводу, что СЕС является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога. Поэтому, в части обращения взыскания на заложенное имущество банку было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2016 года после рассмотрения апелляционной жалобы АО «PH Банк» в Новосибирском областном суде, определением которого решение Ордынского районного суда от 30.06.2016 года по делу № 2-849/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «PH Банк» без удовлетворения. При этом, обстоятельства признания СЕС добросовестным приобретателем и прекращение залога по договору залога автомобиля № 18068-0814 от 25.08.2014 года АО «PH Банк» в апелляционном порядке не обжаловались и резолютивная часть апелляционного определения от 08.09.2016 года не отменяет выводы суда первой инстанции. 29.11.2016    года СЕС по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, продала спорный автомобиль третьему лицу Василенко Марку Арифовичу. Данная сделка также являлась возмездной, прошла регистрационные действия в МОТНиРАМТС ЕИБДД № 6 ЕУ МВД России по Новосибирской области, никем не оспаривалась и не признана в установленном порядке недействительной. Соответственно, третье лицо Василенко М. А. также является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 29.01.2017 года истец Дмитриевых Лариса Васильевна приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи № 5094/П у третьего лица Василенко М. А. Договор купли-продажи был составлен ООО НСК-страхование, ИНН-№, подписан представителем организации, скреплен печатью организации. За услуги по составлению указанного договора покупателем Дмитриевых Л. В. в кассу ООО НСК-страхование внесена сумма: 600 рублей. В соответствии с особыми отметками указанного договора купли-продажи автомобиля продавец Василенко Марк Арифович гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, под арестом (запретом) не состоит. Данная сделка являлась возмездной, прошла регистрационные действия в МОГНиРАМЕС ЕИБДД № 7 ЕУ МВД России по Новосибирской области, никем не оспаривалась и не признана в установленном порядке недействительной. Оригинал правоустанавливающего документа - паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней 26.07.2014 года, находился на руках продавца Василенко М. А., никаких отметок в ПЕС о том, что автомобиль находится в залоге не имелось. Оригинал ПТС не вызывал никаких сомнений в его подлинности, права собственника автомобиля Василенко Марка Арифовича подтверждались совершенными в ПТС записями, а также отметками и печатями ЕИБДД ЕУ МВД России по Новосибирской области. Следовательно, обстоятельства признания СЕС добросовестным приобретателем, установленные решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.06.2016 года по делу № 2-849/2016, вступившим в законную силу 08.09.2016года, доказыванию вновь не подлежат и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела. Истец не знал о существующем залоге, не брал и не намеревался брать на себя обязательств перед ответчиком АО «PH Банк» (залогодержателем) за ответчика Пузыреву Ольгу Леонидовну (залогодателя, должника). Правоотношений между Пузыревой Ольгой Леонидовной и истцом не существовало. Требование ответчика АО «PH Банк» в первоначальном иске об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль нарушает законное право собственности истца Дмитриевых Ларисы Васильевны на ее имущество.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.12), представил возражения на встречное исковое заявление (л.д.207-209).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дмитриевых Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д.204), причин неявки суду не сообщила.

Представитель Дмитриевых Л.В. - Мартель В.А., действующий на основании доверенности от 27.06.2017г. сроком на пять лет (л.д.187-188), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что Дмитриевых Л.Н. является добросовестным покупателем, поскольку она приобрела спорный автомобиль не у залогодателя, а у третьего лица. Между Пузыревой и Дмитриевых еще было два собственника, поскольку все предыдущие сделки купли-продажи автомобиля не оспорены, не признаны недействительным, то нет оснований для удовлетворения требований банка. Сделки была возмездная, стороны не знали о существовании залога. Регистрация проводилась на основании договора купли-продажи и ПТС, на которых не было отметок о нахождении автомобиля в залоге. В отношении Пузыревой возбуждено исполнительное производство, удерживается взыскание из пенсии, в связи с чем, нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо Пузырева О.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.205), причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Василенко М.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.206). Не получение третьим лицом судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит, что 25.08.2014 года истец предоставил Пузыревой О.Л. на основании кредитного договора № 18068-0814 денежные средства в размере 808776,01 руб. на срок по 20.08.2019 года, заключенного путем подписания сторонами указанного договора (л.д.43-47).

В залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 808776,01 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.35). До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.06.2016г. с Пузыревой О.Л. в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №18068-0814 от 25.08.2014г. в размере 877619,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 722621,81 руб., просроченные проценты – 75474,09 руб., неустойка – 79523,11 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с Пузыревой О.Л. в пользу АО «РН БАНК» в счет возврата государственная пошлина в сумме 11976,19 руб. (л.д. 14-21)

Решением суда установлено, что с 28.08.2015г. собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 является СЕС

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.2016г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РН БАНК» без удовлетворения (л.д.22-25).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.33-34), задолженность по договору потребительского кредита №18068-0814 от 25.08.2014г. Пузыревой О.Л. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита №18068-0814 от 25.08.2014г. перед АО «РН БАНК» не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что СЕС продала спорный автомобиль Дмитриевых Л.В.

Таким образом, в настоящее время новым собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 является Дмитриевых Л.В., что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.142)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие данные содержатся в отрытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.85). Дмитриевых Л.В. имела возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие обременения на автомобиль.

Наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствует о том, что Дмитриевых Л.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога на спорный автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер: (VIN): №, 2014 года выпуска.

При приобретении автомобиля Дмитриевых Л.В. должна была проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Так, истцом по встречному иску Дмитриевых Л.В., не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Ссылка представителя Дмитриевых Л.В. на то, что решением суда установлено, что СЕС является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога, не состоятельна, поскольку апелляционным определением от 08.09.2016г. установлено, что данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по спору между АО «РН Банк» и СЕС, если таковой будет инициирован АО «РН Банк» (л.д.185)

Также суд не принимает во внимание довод истца по встречному иску о добросовестности Дмитриевых Л.В., как покупателя, так как в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД отсутствовали отметки о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дмитриевых Л.В. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевых Л.В. о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «РН Банк» с Дмитриевых Ларисы Васильевны подлежит взысканию госпошлина в размере 6000руб. (л.д.13)

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» к Дмитриевых Ларисе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, индикационный номер: (VIN): №, 2014 года выпуска. принадлежащий на праве собственности Дмитриевых Ларисе Васильевне, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с Дмитриевых Ларисы Васильевны госпошлину в размере 6000руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевых Ларисы Васильевны к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1115/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья