Решение от 27.07.2021 по делу № 2-3809/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3809/2021

УИД 55RS0001-01-2021-005221-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            27 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике Рийбе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный», Администрации города Омска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО Высотный» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в соответствии с заключенным договором многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «ЖКО «Высотный». ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома произошло падение ветки дерева на автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. У транспортного средства повреждена крыша (вмятина, лакокрасочное покрытие), лобовое стекло (трещины), крышка капота (вмятина, лакокрасочное покрытие), левое переднее крыло (вмятина, лакокрасочное покрытие), панель воздухозаборника отопителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ЖКО Высотный» ущерб в размере 59 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке постовых отправлений в размере 239,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования к ООО «ЖКО Высотный» поддержали, просили удовлетворить, от требований к Администрации города Омска отказались. Суду пояснили, что вред транспортному средству причине в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКО Высотный» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «ЖКО Высотный» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Омска – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований к Администрации г. Омска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Разрешая исковые требования ООО «ЖКО Высотный», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Карина, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - Тойота).

Согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота под деревом с торца <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у ФИО1 на брелоке дистанционного управления сигнализации появилось уведомление о повреждении автомобиля, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упала ветвь дерева. У автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, капоте и левом крыле 3х7 см., а также трещина на лобовом стекле.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сформирован, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеются сведения о том, что правообладателем спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 57 – 59).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 16.12.2020) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункту 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 16.12.2020) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно договору от 01.04.2016, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2».

ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» изменило наименование на ООО «ЖКО Высотный».

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «ЖКО Высотный» является организацией, обслуживающей земельный участок, где произрастает дерево, ветка которого упала на транспортное средства истца, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц,

Возражая против исковых требований, представитель ООО «ЖКО Высотный» указал, что падение ветки дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки его в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений.

Согласно предупреждению о неблагоприятном явлении погоды ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 17.04.2021 № 08-04-30/26, днем 18 апреля по территории Омской области ожидается ухудшение погодных условий: сильный ветер порывами 17-22 м/с, осадки (дождь переходящий в мокрый снег), местами гололедные явления.

Принимая во внимание Руководящий документ РД 52.27.724-2019 (введен в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297), градирующий скорость ветра, вышеуказанные погодные явления не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Доказательства наличия вины иных лиц в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЖКО Высотный» по управлению многоквартирным домом привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО «ЖКО Высотный» пояснил, что кронирование деревьев не проводилось, акты представлены быть не могут.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, истцом в материалы дела представлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения открытых интернет источников о стоимости лобового стекла, уплотнителя лобового стекла и панели воздухозаборника отопителя, исходя из которых, размер причиненного ущерба определен истцом в размере 59 000 рублей.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, сторонами указанное право не реализовано.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, в материалы дела не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 59 000 рублей, в связи с чем, с ООО «ЖКО Высотный» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 115-116).

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по направлению претензии в адрес ООО «ЖКО Высотный» на сумму 239,14 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,14 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЖКО Высотный» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 59 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 239 ░░░. 14 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 427 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>