Решение по делу № 2-2491/2023 от 24.07.2023

63RS0№-22

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Поликарпову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к Поликарпову Ю.В., в котором просилвзыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 466 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 66 коп., мотивируя требования тем, что 08.11.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Поликарповым Ю.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 684 618 руб. 90 коп. на срок 48 месяцев, под 12,9 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Поликарпов Ю.В.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 08.11.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Поликарповым Ю.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 684 618 руб. 90 коп. на срок 48 месяцев, под 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредиторуполученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Поликарповым Ю.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6Кредитного Договора.

Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Поликарпова Ю.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

25.06.2022г.мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от 21.02.2023г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

24.05.2023г. Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком Поликарповым Ю.В. за период с 22.10.2021г. по 05.05.2023г. числится задолженность перед истцом в сумме 241 466 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 214 366 руб. 57 коп., просроченные проценты – 27 099 руб. 67 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Поликарповым Ю.В. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, контррасчет стороной ответчика не представлен. О причинах неисполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 614 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2022г. №, от 22.05.2023г. № исковые требования к Поликарпову Ю.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № - удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Ю. В. (паспорт гражданина №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018г. за период с 22.10.2021г. по 05.05.2023г. в размере 241 466 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 66 коп.,а всего 247 080 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2023г.

Судья Л.К. Гиниятуллина