Решение по делу № 22-4512/2022 от 23.06.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Радченко С.Г.,

осужденного Чепурных К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осужденного Чепурных К.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Чепурных Константину Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года наказание в виде 10 месяцев 24 дней исправительных работ на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 7 июня 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Чепурных К.С. и адвоката Радченко С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чепурных К.С. осужден 7 июня 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Чепурных К.С. заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 13 дней, ограничение свободы сроком 8 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с представлением о замене Чепурных К.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Чепурных К.С., адвокат Федюхин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией в нарушение положений п. 70 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» при определении осужденному, не имеющему основное место работы, места отбывания наказания не учтено его состояние здоровья. Указывает, что Чепурных К.С. не исполнял назначенное ему наказание по состоянию здоровья в связи с наличием медицинский ограничений по труду. Отмечает, что Чепурных К.С. являлся для трудоустройства по выданным ему предписаниям, однако в приеме на работу ему отказывали либо предлагали работу, которую он не мог выполнять по медицинским показателям. Ссылается на готовность Чепурных К.С., который является инвалидом II группы, отбыть назначенное приговором суда наказание с учетом медицинских ограничений, а также на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения представления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года Чепурных К.С. был поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему в тот же день были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

С 9 декабря 2021 года Чепурных К.С. трудоустроен к ИП «Ф.» станочником. Однако 17 февраля, 3 и 4 марта 2022 года Чепурных К.С. совершил прогулы по указанному месту работы, за что ему 9 марта 2022 года было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденный Чепурных К.С., будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, не явившись без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 26 апреля и 11 мая 2022 года, за что ему вновь 17 мая 2022 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный Чепурных К.С. после объявления ему предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин за прогул на работе повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, допустив неявки в инспекцию по вызовам, в связи с чем суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Чепурных К.С. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо уважительных причин совершения осужденным прогулов по месту работы и неявок в УИИ по вызову в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для замены Чепурных К.С. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чепурных К.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, к которым Чепурных К.С. не относится.

Доводы жалобы адвоката относительно непредоставления Чепурных К.С. работы с учетом его состояния здоровья являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что Чепурных К.С. не исполнял назначенное судом наказание в связи с отсутствием подходящей по его состоянию здоровья работы, не имеется. Затруднения, связанные с отсутствием официального места работы, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют об уважительности причин невозможности трудоустройства осужденного.

Вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с заболеванием осужденного могут быть разрешены в порядке исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. 6 ст. 397 УПК РФ при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом соблюдены и осужденному верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на то, что суд не учел наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания по приговору и не связаны с порядком его отбывания.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении осужденного Чепурных Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись