Решение по делу № 11-48/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-48/2021 01 июня 2021 года

Номер материала суда первой инстанции 9-18/2021

УИД 29MS0034-01-2021-000206-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области
Яковлева А.Ю., рассмотрев в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» на определение мирового судьи судебного участка
№ 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 января
2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (далее ООО «Агентство ЮВС») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Копниновой Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением не согласился взыскатель ООО «Агентство ЮВС», в частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что представленными мировому судье документами бесспорно подтверждается заключение между
ООО МФК «Рево Технологии» и Копниновой Е.А. договора займа. Поскольку договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались системой электронного кредитования, включающую в себя программно-аппаратный комплекс, размещенный на сайте кредитора, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации последнего. Заемщик без возражений принял перечисленную в его пользу сумму и не возвратил ее в срок.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По правилам части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья, правильно руководствуясь нормами Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что из приложенных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора займа между сторонами и перечисления денежных средств по договору займа именно должнику Копниновой Е.А., поскольку представленный договор потребительского займа должником не подписан, а сведения о принадлежности простой электронной подписи лично должнику отсутствуют, сведений о выдаче именно должнику суммы займа также не имеется.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, бесспорно подтверждающие как заключение договора займа непосредственно должником, так и фактическое получение им денежных средств по договору, поскольку сведений о принадлежности банковской карты, на которую зачислены заемные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие документов, подтверждающих, заключение договора именно должником, доказательств получения им денежных средств, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику, подтверждающих факт заключения договора именно Копниновой Е.А., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве и об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

С учетом указанных обстоятельств определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева