Решение по делу № 33-6247/2018 от 18.05.2018

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-6247/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Перми от 22.03.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны в пользу Казанцева Алексея Ивановича убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева Алексея Ивановича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Казанцева А.И., его представителя Кавадерова А.М., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Колышкина И.В., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском к ИП Турбиной С.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 53320 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2017 года заключил с ответчиком договор на приобретение мебели: стола ATLANTA 160 CREAM-MC 5-LK в количестве 1 шт. стоимостью с учетом скидки 44500 руб., 6 стульев 025 САР металлический капуччино, общей стоимостью с учетом скидки 30048 руб. Обязательства по оплате приобретенного товара им были исполнены в полном объеме, ответчик в оговоренный срок 18.08.2017 года осуществил доставку товара, осмотр которого надлежащим образом произведен не был, поскольку сборщики торопились на другой вызов. Позднее им были обнаружены дефекты на подставке стола в виде сколов и вмятин, о чем незамедлительно сообщено в отдел качества, где пообещали заменить указанную подставку в течение сентября 2017 года, однако, сделано этого не было, а 01.11.2017 года в ответ на его очередной звонок ему ответчиком было дано разъяснение, что замена производится не будет ввиду наличия подписанного акта приемки-передачи товара без указания в нем о наличии каких-либо претензий. 13.11.2017 года им направлена в адрес ответчика претензия, на которую 04.12.2017 года получил ответ о готовности определения причины возникновения названного недостатка, а в случае подтверждения его производственного характера возврате уплаченной суммы. В процессе длительных переговоров, стороны достигли соглашение о замене поврежденной детали стола, 30.12.2017 года он демонтировал данную деталь и отвез на склад ответчика, где была произведена ее замена. Считает, что своими действиями ответчик допустил нарушении его прав, как потребителя, причинил ему нравственные страдания, вынудив в течение длительного периода времени пытаться урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в результате он испытал отрицательные эмоции, находился в стрессовом состоянии, у него снизилась общая работоспособность, моральный веред оценивается в 50000 руб. В силу юридической неграмотности он был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого оплатил 53320 руб., данную суму считает убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основополагающих императивных норм международного права, судом неправильно определены обстоятельства рассматриваемого дела. Полагает, что суд необоснованно с учетом объема проделанной его представителем юридической работы в досудебном порядке оценил разумность таких расходов в 4000 рублей. Считает, что данная сумма существенно необоснованно занижена. Суд также не принял во внимание сведения, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные протоколом от 30.03.2017 № 3, а также от 30.11.2017 о минимальных ставках вознаграждения труда адвоката. Также суд пришел к неправильному выводу, что им не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере. Кроме того, считает, что и размер компенсации морального вреда является заниженным, определенным без учета особенностей его состояния здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.05.2016 г. между что 25.07.2017 года Казанцев А.И. (покупатель) заключил с ИП Турбиной С.А. (продавец) договор купли-продажи/заказа по образцу, предмет договора - согласно заявке №** от 25.07.2017 года: 1 стол ATLANTA 160 CREAM-MC 5-LK стоимостью с учетом скидки 44500 руб., 6 стульев 025 САР металлический капуччино общей стоимостью с учетом скидки 30048 руб.

09.11.2017 года истец (заказчик) заключил с ООО «Гарант» (исполнитель) договор №** об оказании юридических услуг.

13.11.2017 года ИП Турбиной С.А. поступила письменная претензия от Казанцева А.И. с требованиями возврата в его пользу уплаченной денежной суммы в размере 44500 руб. за стол, выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 16320 руб.

Из ответа ИП Турбиной С.А. от 17.11.20217 года №П-17/11 на претензию Казанцева А.И. следует, что товар был доставлен надлежащего качества, передан по акту приема-передачи от 18.08.2017 года, продавец готов рассмотреть вопрос о возврате уплаченных денежных средств в размере 44500 руб. покупателю, но для этого необходимо провести проверку качества стола с целью установления характера выявленных недостатков, в связи с чем покупателю предложено сообщить удобное время для осуществления осмотра стола.

13.12.2017 года представитель Казанцева А.И. вручил менеджеру ИП Турбиной С.А. два экземпляра соглашения об устранении недостатков в добровольном порядке к договору купли-продажи/заказа по образцу от 25.07.2017 года.

Во исполнение условий договора от 09.11.2017 года сотрудником ООО «Гарант», действующим в интересах Казанцева А.И., были подготовлены и поданы жалобы по факту нарушения ИП Турбиной С.А. прав потребителя в прокуратуру Свердловского района г.Перми и администрацию Свердловского района г.Перми, перенаправивших данные жалобы в компетентный орган - Управление Роспотребнадзора Пермского края.

27.11.2017 года истец (заказчик) также заключил с ООО «Гарант» (исполнитель) договор №** об оказании юридических услуг.

Истцом также представлен договор №** об оказании юридических услуг, с датой подписания 10.01.2018 года со следующими условиями - представление интересов Казанцева А.И. у ИП Турбиной С.А. по спору в сфере защиты прав потребителя в досудебном порядке урегулирования спора. Стоимость услуг 36500 руб.

Как следовало из пояснений истца, представителя истца, договор от 27.11.2017 г. и 10.01.2018 г. – это один документ, в договоре от 10.01.2018 г. изменена редакция оказываемых услуг, оплата по договору произведена при подписании договора 27.11.2017 г.

В судебном заседании также по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены К1. и К2. - супруга и сын истца.

При принятии решения, суд руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подробно изложены в оспариваемом судебном решении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что право истца, как потребителя, ответчиком нарушено, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При этом, заявленные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд посчитал завышенными, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств объема предоставленных представителем истца услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил их в сумме 4000 рублей, и взыскал их с ответчика в пользу истца в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени допущенных ответчиком нарушений, применяя нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 2000 рублей, а с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. С учетом норм ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска.

Поскольку апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе истца, при этом решение суда в части установления нарушения прав потребителя некачественно проданным ему товаром, сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку выводам суда в данной части, а с установленным судом размером расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему в досудебном порядке юридической помощи в целях урегулирования возникшей спорной ситуации, а также в части размера компенсации морального вреда, считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками истец рассматривает собственные расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи для урегулирования возникшей спорной ситуации при приобретении товара для личных нужд.

Фактически, как усматривается из содержания искового заявления, а также непосредственно из материалов дела, начало несения расходов по оказанию ему правовой помощи, истец связывает с заключением с ООО «Гарант» договора об оказании юридических услуг от 09.11.2017. Стоимость такого договора определена сторонами в 16320 рублей, а предметом договора являлись: составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в администрацию, исковое заявление в суд с ходатайством о назначении экспертизы, оказание консультаций.

По акту приема-сдачи от 13.11.2017, подписанному между истцом и ООО «Гарант» услуги в рамках договора им приняты в полном объеме и оплачены.

27.11.2017 года также между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг, на сумму 36500 рублей, предметом которого являлось представление интересов Казанцева А.И. в суде первой инстанции.

В рамках составленного между данными лицами акта приема-сдачи выполненных работ, по договору от 27.11.2017, описаны услуги по представлению истца в досудебном порядке, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Фактически спорные правоотношения, как следует из содержания искового заявления были урегулированы сторонами настоящего спора 30.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при анализе возникших спорных правоотношений, следует принимать во внимание тот объем оказанных представителем истца услуг по досудебному порядку урегулирования возникшего спора, который возник в период с 09.11.2017 по 30.12.2017.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Соответственно, с учетом характера понесенных истцом убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора между продавцом и потребителем, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, вследствие чего размер расходов правомерно определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности разрешаемого дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Фактически как усматривается из материалов дела, представителем истца в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи Казанцеву А.И. были оказаны услуги по составлению претензии, содержание которой в основном состоит из перечисления норм Закона РФ «О защите прав потребителей», направленной в адрес продавца, а также иные органы, по устным консультациям, по переговорам посредством телефонной связи с продавцом, по составлению соглашения по непосредственному урегулированию спора. Вместе с тем, доказательств того, что претензии являются различными по своему содержанию и требовали, за исключением наименования адресата, внесения каких-либо существенных корректировок, либо дополнительного анализа норм материального права, которые подлежат применению к спорной ситуации, истцом в материалы дела не представлено. Сам возникший спор, по мнению судебной коллегии, не представляет особой сложности, равно как и изучение нормативной литературы для составления досудебной претензии, а также соглашения о замене товара. В связи с чем и устные консультации истца, доказательств количества которых в материалах дела не имеется, по спорному вопросу не являются сложными с точки зрения норм материального права. По сути, как следует из материалов дела, конфликтная ситуация была разрешена посредством направления одной претензии в адрес продавца, получения ответа на нее, телефонных переговоров и подписания стороной истца соглашения о замене некачественного товара 30.12.2017. Поскольку спор разрешен до подачи иска в суд, составление искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции, на что указано в договоре от 27.11.2017 не являлось целесообразным, и фактически такие работы представителем истца не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд обязан был руководствоваться минимальными ставками гонорара, установленными по г.Перми на основании решений Совета Адвокатской палаты Пермского края, не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спорной ситуации между сторонами настоящего спора, оснований не согласиться с размером присужденной суммы, исходя из анализа проделанной представителем работы, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы правильных и мотивированных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что размер расходов должен быть определен судом в полном объеме.

Доводы о неправильном, по мнению заявителя, определении судом суммы компенсации морального вреда, также не влекут отмену или изменение судебного акта.

Учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Казанцева А.И., как потребителя, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции о компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей. При этом, указывая в жалобе на необходимость взыскания размера компенсации морального вреда в полном заявленном им объеме, т.е. в 50000 рублей, заявитель не приводит мотивов в обоснование данного обстоятельства. Наличие сердечно-сосудистого заболевания у истца, само по себе не свидетельствует о необходимости установления иного размера компенсации морального вреда в рассматриваемой спорной ситуации. Соответственно, необходимости определения размера компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Казанцева Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Перми от 22.03.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: