Решение по делу № 11-127/2022 от 12.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договорам с Рябова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Воскресенское» обратилось к мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договорам с Рябова Д.А.

Определением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания «Воскресенское» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договорам с Рябова Д.А. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, ООО «Управляющая компания «Воскресенское» обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи принято в соответствий с требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова Д.А. задолженности по договорам №-БП, №-БП от ДД.ММ.ГГГГ о порядке подключения, пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования по мотиву неподсудности спора мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района, мировой судья исходил из того, что должник Рябов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Воскресенское» и Рябовым Д.А. заключен договор №-БП о порядке подключения, пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Воскресенское» и Рябовым Д.А. заключен договор №-БП о порядке подключения, пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что при невозможности разрешить спор в порядке, предусмотренном п.5.1 договора, он решается в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения территории.

Данный пункт договоров не отвечает требованиям определенности, поскольку не позволяет однозначно определить мировой суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения территории.

Поскольку на момент обращения ООО «УК «Воскресенское» с заявлением о выдаче судебного приказа, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, не достигнуто, суд приходит к выводу, что у мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района имелись законные основания для возвращения настоящего заявления ООО «УК «Всресенское» о выдаче судебного приказа, предъявленного с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

В связи с тем, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договорам с Рябова Д. А. оставить без изменения, частную Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья