Решение по делу № 2-7/2023 (2-1079/2022; 2-8286/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания         Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Стальмаховича А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стальмахович А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 14 700 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20 декабря 2021 года в размере 6 101 506,85 рублей, пени в размере 10 400 753 рубля, указывая на то, что между сторонами 27 октября 2017 года был заключен договор займа на сумму 14 700 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование – 10% годовых, штрафных санкций в виде пени в размере 1% от неоплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки. Денежные средства получены лично руководителем ООО «УК МЖК-Ладья» Чайковским Р.А. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец Стальмахович А.Н. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности Стальмахович М.Н. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по устному ходатайству Муравьев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «УК МЖК-Ладья» Плотников А.С., Зайцева С.В., Николаев Э.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, настаивая на подложности представленного истцом договора займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как предусмотрено в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных правоотношений между сторонами истцом предоставлен суду договор займа от 27 октября 2017 года, заключенный между ООО «УК МЖК – Ладья» в лице генерального директора Чайковского Р.А. (заемщик) и Стальмаховичем А.Н. (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года (пп. 1.1, 1.3 договора займа).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых за пользование займом (п.1.2 договора займа).

Заемщик возвращает сумму займа всей суммой с причитающимися процентами в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора (п. 1.4 договора займа).

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок сумма займа за каждый день просрочки и 1% от неоплаченных процентов за пользование займом.

Заем предоставляется путем предоставления займодавцем суммы займа лично заемщику в момент подписания настоящего договора. Подписание договора заемщиком подтверждает получение суммы займа и является актом приема-передачи денежных средств (п.2.1 договора займа).

При подписании настоящего договора заемщик ООО «УК МЖК – Ладья» в лице Чайковского Р.А. денежные средства в размере 14 700 000 рублей получил, претензий не имеет (п.4.5 договора займа).

Согласно актовой записи о смерти № от <дата> Чайковский Р. А., <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям вышеупомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о подложности договора займа от 27 октября 2017 года, в обоснование чего предоставлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от 24 января 2022 года, в соответствии с которым подписи от имени Чайковского Р.А., выполненные в договоре займа, выполнены не Чайковским Р.А., а другим лицом.

С целью подтверждения либо опровержения подписания бывшим руководителем ООО «УК МЖК-Ладья» Чайковским Р.А., умершим <дата>, спорного договора займа от 27 октября 2017 года и использования при подписании оттисков оригинальных печатей Общества, определением Нижневартовского городского суда была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Чайковского Р. А., расположенные; в 1-й строке слева в нижнем углу 1-го листа, в трех строках разделов: «4. Прочие условия» «Заемщик ООО «УК МЖК-Ладья» в левой части 2-го листа в договоре займа от 27 октября 2017 года, заключенного между ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» и Стальмаховичем А. Н., – выполнены самим Чайковским Р. А..

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оттиск печати «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ* ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА город НИЖНЕВАРТОВСК*ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания МЖК-Ладья» ИНН 8603145554 Для документов», нанесенный красящим веществом синего цвета в договоре займа от 27.10.2017 года, заключенном между ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» (Заемщик) и Стальмаховичем А.Н. (Заимодавец) на втором листе в п.5 «АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Заемщик:» и оттиски-образцы, представленные для сравнения, – проставлены разными печатями.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца Стальмаховича А.Н., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также проведены технико-криминалистическая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза. В соответствии с экспертными заключениями №, № от 15 марта 2022 года подписи на спорном договоре займа выполнены не Чайковским Р.А., а иным лицом, оттиск печати нанесен не клише представленной печати «Для документов» ООО «УК МЖК-Ладья», а иным клише печати.

Поскольку в материалах дела имелись противоречащие друг другу заключения экспертов по вопросу принадлежности подписи Чайковскому Р.А., судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению, предложенному стороной истца, - ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр».Согласно заключению эксперта № от 21.02.2023 года, составленному ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», подписи от имени Чайковского Р.А., расположенные на всех страницах договора займа от 27.10.2017 года от имени Чайковского Р. А., <дата> года рождения, выполнены не Чайковским Р. А., а другим лицом.

Также в экспертном заключении указано, что расхождение с выводами экспертизы, проведенной ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № от 31.10.2022, эксперт Бурдейная Т.А.) обусловлено следующими причинами: признаки, положенные в основу категоричного положительного вывода в ранее выполненной экспертизе при исследовании подписей, по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую идентификационную значимость; экспертом не были выявлены и оценены различающиеся признаки; при производстве данной повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, выявить достаточное количество значимых признаков, имеющих высокую идентификационную значимость и прийти к категоричному отрицательному выводу.

В исследовательской части экспертного заключения в табличной форме указаны документы, содержащие образцы подписи Чайковского Р. А. в достаточном количестве и соответствующие требованиям, предъявляемым к образцам для идентификационного почерковедческого исследования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение экспертизы № от 21.02.2023 года Стальмаховичем А.Н. не опровергнуто по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства подложности представленного Стальмаховичем А.Н. договора займа при обращении в суд 22.12.2021 года.

Заявление Стальмаховича А.Н. о подложности указанной судебной экспертизы в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы, положенные в основу заявления о фальсификации экспертного заключения, такие как самостоятельный сбор и исследование экспертом иных документов, содержащих подпись Чайковского Р.А., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, сделаны без анализа направленных эксперту, полученных им и подвергнутых экспертизе документов.

Как следует из сопроводительного письма о направлении дела на экспертизу (том 3 л.д.2,3) и заключения эксперта (том 2 л.д.226,227, 232-235), в адрес эксперта направлялись, получены им и исследовались только те документы, которые были собраны судом. Истцом не учтено, что документы содержали разное количество листов. В частности, договор на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2017 года состоял из девяти листов, а трудовой договор от 01.06.2013 года – из пяти листов. Всего в адрес эксперта направлялись судом документы на 322 листах, объектами экспертного исследования являлись 315 листов, поскольку ряд документов был не информативен в силу их составления после смерти Чайковского Р.А. В частности, экспертом не приняты во внимание банковские карточки с образцами подписей Ковалева Л.Н. и Николаева Э.В., Зятина Л.Н., доверенности, совершенные после смерти Чайковского Р.А. В перечне представленных на экспертизу и исследованных документов нет ни одного документа, который бы не направлялся судом. Ошибочно экспертом не указано в числе представленных документов соглашение № от 20.10.2017 года и неправильно указано количество листов трудового договора от 01.06.2013 года (один лист вместо пяти). При этом в таблице № экспертного заключения количество листов трудового договора верно указано – пять, и указано соглашение № от 20.10.2017 года. Также указано, что документ «перечень жилых домов, переданных заказчиком от 20.12.2017 года» в количестве двух экземпляров по одному листу каждый, но количество листов в таблице ошибочно указано три вместо двух. То же касается договора на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2017 года, ошибочно указано количество листов десять вместо девяти. Указанные недостатки в перечислении количества листов документов устраняются материалами дела, о порочности заключения не свидетельствуют и не нуждаются в повторной судебной экспертной оценке.

Учитывая, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание заключение эксперта №, составленное ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», суд приходит к выводу о том, что договор займа между Стальмаховичем А.Н. и ООО «УК МЖК-Ладья» в лице его руководителя Чайковского Р.А. не заключался и денежные средства в размере 14 700 000 рублей Стальмаховичем А.Н. ООО «УК МЖК-Ладья» 27 октября 2017 года не передавались.

Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стальмаховича А.Н., заявленных в настоящем споре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, наличие финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства не является юридически значимым. По правилам статьи ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Однако, оценивая процессуальное поведение стороны истца по предоставлению суду доказательств, суд учитывает, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела проведена также экспертиза банковских документов, предоставленных суду в подтверждение финансовой состоятельности истца.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 марта 2023 года оттиски печатей ПАО «Сбербанк России» и оттиски штампа ПАО Банк «ВТБ» на банковских выписках ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ» и в чеке о выдаче наличных от 03.10.2017, расположенных в гражданском деле № в Нижневартовском городском суде, нанесены при помощи удостоверительных печатных форм высокой печати. Данные оттиски печати ПАО «Сбербанк» нанесены не печатной формой предоставленной печати ОАО «Сбербанк России», а иными печатными формами. Данные оттиски штампа ПАО Банк «ВТБ» нанесены не печатной формой предоставленного штампа ПАО Банк «ВТБ», а иными печатными формами. Изображение оттиска печати ПАО «Сбербанк России» в копии расходного кассового ордера №, расположенной в гражданском деле № в Нижневартовском городском суде, выполнено способом струйной печати. Данное изображение оттиска печати нанесено не печатной формой представленной печати ОАО «Сбербанк России», а иной печатной формой, при условии, что оригинал исследуемого оттиска выполнен без применения технических приемов и средств.

Довод истца о неподсудности заявленного им спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что на момент заключения и исполнения договора займа от 27 октября 2017 года он обладал статусом индивидуального предпринимателя и спор должен разрешаться арбитражным судом, суд находит несостоятельным. Указанной позиции истец стал придерживаться после проведения по делу повторной судебной экспертизы, а в совокупности с заявлением истца о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с заключенным договором цессии от 17.01.2023 года, где цессионарием выступает АО «КонсалтИнвест» в лице Стальмаховича М.Н., являющегося родным братом истца и одновременно его представителем по доверенности в настоящем споре, очевидна цель стороны истца – изменить подсудность спора.

Однако, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку по условиям договора займа займодавец Стальмахович А.Н. действовал как физическое лицо, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, кроме того, наличие у истца на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

Не учтены истцом и положения части 1 статьи ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изначально иск был предъявлен физическим лицом Стальмаховичем А.Н. с соблюдением правил подсудности в Нижневартовский городской суд, к юрисдикции которого относится местонахождение ответчика – ООО «УК МЖК-Ладья». Ошибочно истец полагает, что в случае замены стороны истца на юридическое лицо, субъектный состав участников (стороны юридические лица) позволит и будет являться достаточным основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО-Югры, поскольку первоначально дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и процессуальное поведение истца, суд также применяет к обособленному спору положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не соблюдение приведенных требований может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанным иском и впоследствии с заявлением об увеличении исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей.

Данная процессуальная обязанность истцом исполнена не была, перечисление в указанном размере денежных средств по представленному истцом платежному поручению от 20 декабря 2021 года № не подтверждено. Как следует из сообщения Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на запрос суда, денежные средства по указанному платежному поручению на счет Управления не поступали.

Поскольку заявленное требование истцом не оплачено государственной пошлиной, судебный акт принят не в пользу истца, при этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд по правилам ст.98 ГПК относит данную обязанность на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стальмаховича А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Стальмаховича А. Н. (паспорт №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                А.В. Артеменко