Решение по делу № 33а-12129/2022 от 28.09.2022

Судья Бацунин Е.Г.      Дело № 33а-12129/2022

УИД 24RS0046-01-2021-009735-43

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Макеева Павла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Инешиной О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Бабуровой А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Терсковой Ю.А., заместителю начальника отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Крестовой А.Р., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановления незаконными,

по апелляционной жалобе Макеева П.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Макеева Павла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Инешиной О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Терсковой Ю.А., заместителю начальника отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Крестовой А.Р., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановления незаконными – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Инешиной О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Терсковой Ю.А., заместителю начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Крестовой А.Р., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановления незаконными.

В обосновании заявленных требований указывается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №30904/17/24029-ИП о взыскании с Акулич И.В. задолженности по кредиту в размере 222689 руб. 74 коп. и госпошлины в размере 11426 руб. 90 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и другие постановления Акулич И.В. не вручались. 17.04.2019 года по акту наложен арест на автомобиль TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Считает, что поскольку в акте не было указано, каким образом Акулич И.В. мог распоряжаться транспортным средством, следовательно, Акулич И.В., мог его продать. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 07.05.2018 года, 15.01.2020 года, 27.08.2020 года, 15.05.2021 года выносились постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль. Указывает, что на дату вынесения постановления от 27.08.2020 года Акулич И.В. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку продал его 10.08.2020 года административному истцу. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Акулич И.В., 01.04.2021 года Макееву П.С. было вручено постановление о возвращении вещественного доказательства – купленного им автомобиля TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска и документов, обязали быть ответственным хранителем автомобиля, и предупредили об уголовной ответственности. Считает, что запрет на регистрацию автомобиля в ГИБДД установлен незаконно, а также незаконно вменена обязанность по сохранению автомобиля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Считает, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 лет, то имеются основания для прекращения исполнительного производства в силу невозможности взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеев П.С. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактам, установленным в судебном заседании, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Представленная в материалы дела копия исполнительного производства, и принятая судом в качестве доказательств, не соответствует требованиям закона. Помимо этого, судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу административного иска в суд, поскольку срок не пропущен. Более того, судом вопрос о восстановлении срока на подачу административного иска в суд в судебном заседании не обсуждался.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № ФС016060480 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 30904/17/24029-ИП о взыскании с Акулич И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 234116 руб. 64 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Акулич И.В. ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененного в 400000 руб. Данным постановлением установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

14.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 17.04.2019 года по исполнительному производству №30904/17/24029-ИП имущества – автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

18.03.2021 года в рамках следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) установлено, что Акулич И.В. продал арестованный автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №. В рамках указанных мероприятий у Акулич И.В. были отобраны объяснения, из которых установлено, что 10.08.2020 года он продал данный автомобиль за 105000 руб., покупателя предупредил о том, что на автомобиль имеются ограничения и запреты, в связи с имеющейся у него задолженностью.

26.03.2021 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Крестовой А.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Акулич И.В. по ч.1 ст.312 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Акулич И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, назначено наказание – 200 часов обязательных работ. Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства № 30904/17/24029-ИП, хранящиеся у свидетеля Инешиной О.А., оставить в распоряжении ОСП по Свердловскому району г.Красноярска; автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 10.07.2021 года, ПТС, СТС, хранящиеся у свидетеля Макеева П.С. под сохранной распиской, оставить последнему под сохранной распиской до принятия решения по имуществу в рамках исполнительного производства. Данный приговор вступил в законную силу 04.06.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска являются законными и обоснованными, поскольку судебные приставы действовали в рамках полномочий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учел, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Красноярска действовали в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а вынесенные постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Акулич И.В., являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Крестовой А.Р. от 01.04.2021 года в части установления обязанности за Макеевым П.С. в сохранности легкового автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и предупреждения Макеева П.С. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, поскольку данное постановление было вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении Акулич И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и в пределах полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом суд принял во внимание, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в рамках ст.125 УПК РФ, а потому в указанной части требований административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя Урчухишвили Т.В. о прекращении производства по принудительному исполнению судебных документов в отношении должника Акулич И.В. в части реализации легкового автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных требований, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем данного транспортного средства является Акулич И.В.

Доводы Макеева П.С. о том, что приобрел по договору купли-продажи данный автомобиль, поэтому он является его владельцем, судом не приняты во внимание, поскольку согласно другим материалам дела фактически он не является собственником данного автомобиля.

Доводы административного истца о том, что Акулич И.В. не знал о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, судебные приставы-исполнители не могли выносить постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, судом обосновано не принимаются, поскольку, как следует из объяснений Акулич И.В., данных им при расследовании уголовного дела, он знал о возбужденном в отношении Акулич И.В. исполнительном производстве. Кроме того, Акулич И.В. присутствовал 17.04.2019 года при составлении акта о наложении ареста на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные службой судебных приставов документы исполнительного производства не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, так как оснований не доверять содержанию представленных копий документов исполнительного производства у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.05.2021 года в отношении Акулич И.В. Кроме того, привлеченные к участию в деле стороны исполнительного производства не заявляли суду позиции о недостоверности представленных службой судебных приставов копий документов исполнительного производства, не выражали недоверия к сведениям, содержащимся в указанных документах, а потому суд обоснованно принял указанные копии документов во внимание в качестве допустимых доказательств. При этом доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, стороной административного истца не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции 15.10.2021 года в Ленинском районном суде г. Красноярска административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, которые были запрошены по запросу суда в связи с рассмотрением его искового заявления о снятии ареста (исключении из описи) легкового автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи от 10.08.2020 года у Акулич И.В. Судом первой инстанции выяснялись причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права, однако уважительных причин пропуска срока Макеевым П.С. не указано и доказательств для восстановления срока не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. С настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 22.11.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись причины пропуска срока и, что срок пропущен по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления и позиции административного истца в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.