Решение по делу № 11-225/2020 от 25.08.2020

Дело № (11-225/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 сентября 2020 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. А. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 марта 2020г.

по иску Азаренкова Ю. И. к В. А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Азаренков Ю.И. обратился к мировому судье с иском к В. А.В. о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные при дорожно-транспортном происшествии в размере 44 090 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 553 руб., по оплате доверенности в сумме 1 700 руб., оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплате правовых услуг в сумме 7 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 17.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с В. А.В. в пользу Азаренкова Ю.И. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 639,62 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 986 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 640 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900,70 руб. Также с В. А.В. в пользу ООО «Сибирский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 960 руб., с Азаренкова Ю.И. в пользу ООО «Сибирский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 040руб. С Азаренкова Ю.И. в пользу В. А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 2 100 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 714 руб.

В. А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал во взыскании в пользу ответчика с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг нарушает требования закона о соблюдении баланса. Также ответчиком было заявлено требование о распределении и зачете судебных издержек на основании п. 4 ч. 1 ст. 138 ГПК РФ, что судом не было сделано.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.07.2020г. С В. А.В в пользу Азаренкова Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 4640 руб., по составлению искового заявления в размере 1740 руб., по оплате госпошлины в сумме 900,70 руб.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель ответчика Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Азаренкова Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> и В. А. В., который был признан виновником в произошедшем. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании заявления Азаренкова Ю.И. о прямом возмещении, страховой компанией последнему выплачена сумма в размере 76980 руб. Решением Киселевского городского суда удовлетворены частично исковые требования Азаренкова Ю.И. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

В качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, было принято заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст.100 ГПК РФ установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно определен размер взысканных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом не указание в мотивировочной части решения на расчет пропорционального размера, результат которого изложен в резолютивной части решения, требовало вынесения судом определения о разъяснении решения с изложением пропорционального расчета.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку взыскание денежных сумм произведено обоснованно, размер исчислен судом верно.

Дополнительным решением фактически разъяснен порядок расчета взыскиваемых сумм, и на это решение не была подана апелляционная жалоба.

При этом мировым судьей обоснованно отказано ответчику во взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 27.11.2019г., стоимость которой составила 9500 руб., поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, необходимость в ее проведении отсутствовала, так как по делу проведена судебная экспертизы, которая и была принята судом в качестве доказательства размера ущерба.

Суд находит доводы В. А.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 марта 2020г. по иску Азаренкова Ю. И. к В. А. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.