Решение по делу № 11-4903/2021 от 02.04.2021

Судья Галюкова М.И.

дело № 2-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4903/2021

22 апреля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Гааб Я. Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Гааб Я. Г. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Касьяновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах Гааб Я.Г. с иском (с учетом уточнений) к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №А-2712/18 от 21 июня 2018 года на сумму 44 060 руб., взыскании денежных средств в сумме 44 060 руб. в пользу Гааб Я.Г., неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 185 408 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Гааб Я.Г. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. Квартира была передана Гааб Я.Г. по истечении предусмотренного договором срока. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 268 303 руб. 20 коп. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Гааб Я.Г., представитель Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Гааб Я.Г. стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 44 060 руб., неустойку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с Гааб Я.Г. в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на экспертизу в размере 33 600 руб.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3 000 руб.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 471 руб.

В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Гааб Я.Г. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Ссылается на неправомерное взыскание судом с Гааб Я.Г. расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что данные расходы должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Гааб Я.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гааб Я.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июня 2018 года, договора уступки прав требования № от 24 декабря 2018 года, акта приема-передачи от 06 декабря 2019 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 марта 2020 года.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июня 2018 года застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 2 квартала 2019 года.

Квартира была передана Гааб Я.Г. по акту приема-передачи 06 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного указанным договором срока.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 (специалист ФИО10) стоимость устранения строительных дефектов 268 303 руб. 20 коп.

02 марта 2020 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июня 2018 года на указанную сумму, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и расходов по оценке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 23 декабря 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных застройщиком работ, с учетом проектной документации и договора участия в долевом строительстве, а именно: Пятна ржавчины. Дефекты кладки стен. Дефекты светопрозрачных конструкций. Дефекты установки дверей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, округленно составляет 44 060 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судом с Гааб Я.Г. расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке порядка удовлетворения требований Гааб Я.Г. как потребителя было вызвано, в том числе несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцом заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

По результатам заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 23 декабря 2020 года, недостатки, указанные специалистом при проведении досудебного осмотра нашли свое подтверждение.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов буде являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Учитывая, что требования Гааб Я.Г. в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, то у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года в части взыскания с Гааб Я. Г. в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов на экспертизу в размере 33 600 рублей отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи