Решение по делу № 8Г-24195/2023 [88-25564/2023] от 28.09.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крамаревой Оксаны Александровны на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффазенбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Райффазенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (первоначальный собственник автомобиля) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. Указывает, что в момент приобретения автомобиля не возникло сомнений в правомерности сделки, ФИО2 предпринимались все меры для продажи автомобиля, в том числе погашение административных штрафов. По мнению заявителя, при наличии постановленного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 осуждена, а ФИО1 признана потерпевшей, имеются основания для признания последней добросовестным приобретателем.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Красноглинсг районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по кассационной жалобе ФИО1 единолично судьей ФИО4, без проведения судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные ФИО1, не подпадают под перечень, закрепленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ                                ФИО4