Решение по делу № 33-1105/2020 от 19.12.2019

УИД 91RS0019-01-2019-001893-13

Дело в суде первой инстанции № 2-2121/2019 судья Тимофеева А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1105/2020

Апелляционное определение

29 января 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

с участием истца Константиновой О.А. и ее представителя Патраша А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Константиновой Ольги Александровны к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Константиновой Ольги Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Константиновой Ольги Александровны к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району, Администрация Симферопольского района Республик Крым, о признании незаконным отказа и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать в полном объеме»,

установила:

Константинова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать незаконным отказ от 19 апреля 2019 года № в даче разрешения на регистрацию ее как члена семьи нанимателя в <адрес> Республики Крым и возложить на ответчика обязанность выдать повторный ответ с разрешением на регистрацию.

В обоснование иска истец указал, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года он признан членом семьи бывшего нанимателя вышеуказанной квартиры, ФИО1, умершей 04 апреля 2015 года. По мнению истицы, отказ в согласовании регистрации места ее проживания по указанному адресу нарушает ее права в сфере социального и медицинского обеспечения.

Определениями суда от 18 июня 2019 года и от 10 октября 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району и Администрация Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суду были представлены все необходимые доказательства того, что истец признан членом семьи бывшего нанимателя спорной квартиры. По мнению истца, к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 69 ЖК РФ, в связи с чем она имеет право на регистрацию в спорном жилье, которое является для нее единственным местом жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьих лиц, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Константиновой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для дачи согласия о регистрации истца в спорной квартире не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года Конантинова Ольга Александровна признана членом семьи умершего нанимателя квартиры <адрес>, ФИО1.

21 марта 2019 года истица обратилась в Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района с заявлением о регистрации в указанной квартире.

В ответ на указанное заявление ответчиком в письме от 19 апреля 2019 года исх. № 935 разъяснены положения статей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и сообщено, что указанное жилое помещение было, предоставлено ФИО1 на время работы, договор социального найма с ней не заключался, ранее, с 19 мая 2006 года по 20 марта 2019 года Константинова О.А. была зарегистрирована в квартире <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, регистрация граждан по месту жительства или пребывания осуществляется на основании документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).

Таких доказательств Константиновой О.А. представлено не было.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Константинова О.А. зарегистрирована с 2006 года проживающей в квартире <адрес> Указанное жилое помещение было выделено Константиновой О.А. в связи с нахождением в трудовых отношениях с пансионатом «<данные изъяты>», где она работала с 1984 года.

ФИО1 в 1989 году как работнику пансионата «<данные изъяты>» была выделена комната № в общежитии № по <адрес>, где она как наниматель проживала постоянно и после ее смерти в апреле 2015 г. в комнате зарегистрированным никто не значится.

Как лицо, нуждающееся в жилом помещении, Константинова О.А. на учете не состоит. Препятствий в проживании в квартире <адрес>, по месту регистрации, истец не имеет, однако проживает в квартире № и после смерти ФИО1 считает себя нанимателем указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2008 г., оплата коммунальных услуг после смерти нанимателя ФИО1 не могут быть расценены как основания для возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма как член семьи нанимателя, поскольку на условиях социального найма (как основной наниматель) истец занимает и зарегистрирована проживающей в квартире № того же дома, где и спорное жилое помещение под №.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств законности пользования жилым помещением, у собственника отсутствовали основания для дачи согласия на его регистрацию по месту жительства в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является для Константиновой О.А. единственным местом жительства отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что именно действия Константиновой О.А., пояснившей, что снялась с регистрационного учета по просьбе сына, привели к тому, что она была снята с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении - квартире <адрес>

Другим доводам апеллянта относительно его права проживания в спорной квартире, в том числе и в связи с тем, что она являлась членом семьи бывшего нанимателя, дана оценка вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2017 по гражданскому делу №.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: