Решение по делу № 33-13509/2019 от 10.09.2019

Судья Басинская Е.В.                      дело № 33- 13509/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по иску Синцова Сергея Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Росси по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Синцова С.Л.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым исковое заявление Синцова С.Л. оставлено без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синцов С.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Росси по Красноярскому краю, в котором просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность предпринять меры по излечению его от вируса <данные изъяты> и хронического заболевания десен (<данные изъяты>), взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб..

Судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Синцов С.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Синцова С.Л., судья исходила из того, что данное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а именно, в просительной части заявления не указано какие именно действия (бездействие) истец просит признать незаконными, что делает невозможным рассмотрение требований истца

Судебная коллегия с такими выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае исковое заявление Синцова С.Л. содержит основания, по которым он считает действия ответчика незаконными. В исковом заявлении изложены исковые требования и перечислены доказательства в обоснование данных требований. Вопросы по уточнению исковых требований, истребования доказательств, их относимости и допустимости на предмет правового значения по делу, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном положениями Главы 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Синцова С.Л., судебная коллегия полагает подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года – отменить.

Материал по иску Синцова Сергея Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Росси по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: