Решение по делу № 2-400/2024 от 12.07.2024

                                                                                                      дело №2-400/2024

      РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                    г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ахмадиеву В.З. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ахмадиеву В.З. о взыскании суммы задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что 24.11.2003 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>. В рамках Заявления по договору <данные изъяты> Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счет. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 24.11.2003 содержится две оферты:

    на заключение потребительского кредитного договора <данные изъяты>.2003;

    на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

            24.11.2003 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>.

Впоследствие Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, Ахмадиев В.З. при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложеннойуслуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором,изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров(оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств насчету клиента № <данные изъяты>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментомвостребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

31.07.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатитьзадолженность в сумме 118099,46 руб. не позднее 30.08.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

09.02.2023 Судебный участок № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан по заявлению Банка был выдан судебныйприказ о взыскании с Ахмадиева В.З. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с учетомгосударственной пошлины. Задолженность по договору №<данные изъяты> была погашена за счет исполнения судебного приказа 2-<данные изъяты>2023-1. Определением суда от 19.12.2023 вышеуказанный судебный приказ по заявлению Ахмадиева В.З. был отменен.

В настоящее время на рассмотрении судебный участок № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан находитсязаявление Ахмадиева В.З. о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании с Банка денежных средств.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ахмадиева В.З. сумму задолженности за период с 29.11.2004 по 23.05.2024 по договору № <данные изъяты> от 29.11.2004 в размере 118099,46 руб.,

сумму денежных средств в размере 3561,99 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

         В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме

На судебное заседание ответчик Ахмадиев В.З. не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, где заявил о пропуске срока исковой давности. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахмадиевым В.З. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>. В рамках Заявления по договору <данные изъяты> Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте /л.д.8-9/.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <данные изъяты>11.2003 содержится две оферты:

-    на заключение потребительского кредитного договора <данные изъяты>.11.2003;

-    на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента /л.д. /.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Ответчик Ахмадиев В.З. заявил о пропуске срока исковой давности.

          В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

        31.07.2006 Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 118099,46 руб. не позднее 30.08.2006, однако, требование Банка клиентом не исполнено (л.д. 17).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита с 30.08.2006.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.11.2003, и судебный приказ, вынесенный мировым судьей 09.02.2023, отменен определением от 19.12.2023 по заявлению ответчика (л.д.20-21). С исковым заявлением истец обратился 25.06.2024 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № <данные изъяты> от 24.11.2003 как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в Мензелинский районный суд Республики Татарстан находилось за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Ахмадиева В.З. задолженности по договору № <данные изъяты> от 24.11.2003 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ахмадиеву В.З. о взыскании задолженности по договору следует отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547 к Ахмадиеву В.З. ИНН <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

      Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья                                                          Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья                                                           Л.Р. Диярова