Решение по делу № 2-465/2018 от 07.03.2018

Дело №2-465/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 апреля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Разина Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М. А. к Терентьеву Ю. Н., ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москва, Ищенко И. Г. о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М. А. обратился в суд с иском к Терентьеву Ю. Н., ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москва, Ищенко И. Г. о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование указывает, что 29 июня 2017 года был заключен и исполнен договор купли- продажи автомобиля( далее ТС ) Марки <данные изъяты> между ним и Ищенко И.Г.

Сделка совершена без перерегистрации транспортного средства на имя продавца по ранее совершенной сделке - договору купли-продажи ТС от 20 июня 2017 года заключенному между Ищенко И.Г. и Терентьевым К).П., что не противоречит требованиям правовым нормам действующего законодательства в гражданском обороте автотранспортных средств.

Став собственником спорного автомобиля, он обратился в органы ГИБДД для его регистрации на свое имя с целью допуска к участию в дорожном движении.

В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем. что по кредитным обязательствам прежнего собственника- ответчика но делу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденною Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим мне автомобилем.

Арест ТС и запрет на совершение регистрационных действий с ним произведен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки купли-продажи ТС принадлежащего ему на праве собственности.

В связи, с чем нарушены его права на владение принадлежащим ему ТС и части его допуска к участию в дорожном движении.

На основании изложенного просил суд: Освободить из под ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева Ю. Н. автомобиль Марки <данные изъяты> между ним и Ищенко И.Г..

Истец Савченко М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладченко Т.Н. просила в иске отказать, представив суду письменные мотивированные возражения.

Ответчик Терентьев Ю.Н. или его уполномоченный представитель в судебное заседание не прибыли, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москва, Ищенко И.Г. или их уполномоченные представители в судебное заседание не прибыли, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным применительно положениям ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г.Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорное транспортное средство представленные материалы не содержат.(л.д.44-46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является самостоятельным требованием и должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст. 15, ч.1,2 ст. 17).

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса, суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по иску Савченко М. А. к Терентьеву Ю. Н., ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москва, Ищенко И. Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью в Бабушкинский районный суд города Москвы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Савченко М. А. к Терентьеву Ю. Н., ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москва, Ищенко И. Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы (129281, г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 39А).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий -                         Л.В. Разина