Решение по делу № 2-5196/2018 от 21.05.2018

Дело №2-5196/2018

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Елены Ивановны к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Черемных Е.И. обратилась в суд с иском к <адрес>, в обоснование указав, что в период с дата по дата состояла на государственной гражданской службе в <адрес> в должности ведущего специалиста 1 разряда отдела финансового и бюджетного учета департамента бюджетного учета <адрес>.

дата протоколом №, составленным Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора <адрес>, аппарата <адрес>, органов исполнительной власти <адрес> и урегулирования конфликта интересов (далее Комиссией) она была признана виновной в нарушении пп.9,12 ч. 2 ст. 1 и пп. 2,3 ч. 2 ст. <адрес> от дата №-КЗ «Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <адрес>».

Приказом № от дата она привечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены. Принято новое решение, которым исковое заявление Черемных Е.И. к <адрес> удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата <адрес>, аппарата <адрес>, органов исполнительной власти <адрес> и урегулирования конфликта интересов от дата и приказ от дата №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания.

Указывая на то, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные страдания, ответчиком фактически распространены сведения не соответствующие действительности, которые опорочили честь и достоинства истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан. Представленный истцом больничный лист, мог повлиять на неявку на аттестацию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от дата), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования Черемных Е.И. к <адрес> о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата <адрес>, аппарата <адрес>, органов исполнительной власти <адрес> и урегулирования конфликта интересов от дата и приказ от дата №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены. Принято новое решение, которым исковое заявление Черемных Е.И. к <адрес> удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата <адрес>, аппарата <адрес>, органов исполнительной власти <адрес> и урегулирования конфликта интересов от дата и приказ от дата №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания.

С требованиями о компенсации морального вреда Черемных Е.И. обратилась в суд только дата, то есть по истечении трех месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Объективных препятствий для предъявления в суд требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в установленные законом сроки, у истца не имелось, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черемных Елены Ивановны к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р•.Р‘. Богут