Решение по делу № 2-4217/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефимову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к Ефимову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 №. Банк указал, что ответчиком получен кредит на цели личного потребления в сумме 101000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых, при этом нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по состоянию на 26.05.2015 в размере 98429,55 рублей, в т.ч. 86 819,46 рублей – просроченный основной долг, 5153, 14 рублей – неустойка, 6456, 95 рублей – просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 3152,89 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ефимов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил об исключении доказательств.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым О. А. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 101000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается исследованными в судебном заседании оригиналом заявления-анкеты Ефимова О.А. от 25.11.2013, оригиналом заявления Ефимова О.А. от 28.11.2013 на зачисление кредита, оригиналом кредитного договора № от 28.11.2013 с графиком платежей и иными документами из кредитного досье, а также выпиской по счету Ефимова О.А. 42№.

Оригиналы указанных документов в совокупности с иными материалами дела являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами кредитного договора и наличия задолженности у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Ефимова о признании неотносимыми доказательствами приобщенных к иску документов не имеется.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1., 3.2. кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.05.2015 в размере 98429,55 рублей, в т.ч. 86 819,46 рублей – просроченный основной долг, 5153, 14 рублей – неустойка, 6456, 95 рублей – просроченные проценты.

11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимова Олега Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от < Дата > № в размере 98429 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1576,44 рублей.

28.04.2018 судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приложенного расчета видно, что взыскиваемая задолженность в части основного долга определена за период с 11.08.2014 по 11.07.2017, таким образом, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа банком не был пропущен срок исковой давности.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности был приостановлен в период с даты вынесения судебного приказа (11.07.2017) и до отмены судебного приказа (28.04.2018).

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 09.07.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа суд приходит к выводу, что срок исковой давности банком пропущен не был.

Представленный Банком расчет задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии каждого кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям каждого кредитного договора и фактически внесенным по ним платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий каждого договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Ефимовым условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении сумм задолженности, уплаты причитающихся процентов в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3152,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Олега Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< ИЗЪЯТО >, дата присвоения ОГРН < Дата >, адрес (место нахождения): 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 № в размере 98429 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3152,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 28 декабря 2018 года.

Судья