Решение по делу № 2-122/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Евгении Борисовны к ТСЖ «Ключ – Камышенский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Е.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ключ – Камышенский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 55994 руб. 54 коп., сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 4059,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7000,00 руб., неустойку в размере 55994,54 руб., судебные расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 3000,00 руб., расходы, связанные с представлением фотографий в размере 1706, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 33000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гвоздева Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, что подтверждается счетами – квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

/дата/ произошло затопление квартиры истца путем протекания дождевой воды вследствие засорения воронок железобетонного лотка через стыки железобетонных плит с лотком. Данное затопление произошло по вине ТСЖ, которое осуществляет управление многоквартирным домом, общим имуществом дома.

Истец указывает, что вследствие затопления ей был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта 70821,75 руб., причинения вреда имуществу 4059,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным во внесудебном порядке. За проведение оценки истцом оплачено 7000,00 руб.

После затопления истец просила председателя ТСЖ устранить в добровольном порядке результаты протечки, на что было отказано.

/дата/ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба.

/дата/ истец получил отказ в возмещении ущерба.

Для установления причины затопления и оценки ущерба истец был вынужден понести финансовые расходы.

Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в той части, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от /дата/ №, положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Исходя актов от /дата/, возражений от /дата/ и отчета причиной затопления является засорение воронок железобетонного лотка кровли и переполнение его дождевой водой, которая протекла через стыки железобетонных плит с лотком. Установлены несоответствия состояния технического помещения строительным нормам и правилам, выявленным экспертами в результате обследования: коррозия ливневой канализации, отсутствие гидроизоляции железобетонного лотка, отсутствие листвоуловителей у водостоков.

Истец указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании истец Гвоздева Е.Б., представитель истца Ш исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ни кровля дома, ни ливневая канализация не находятся в аварином состоянии и не нуждаются ни в капитальном, ни в текущем ремонте, поскольку степень износа дома незначительна. В марте 2018 производился плановый осмотр состояния общего имущества многоквартирного дома. Причиной отслаивания обоев в комнате по месту прохождения межпанельного шва, в комнате вдоль потолка и на кухне является некачественное оклеивание обоев, а причиной вздутия линолеум являются несоблюдение правил по укладке линолеума, в том числе, отсутствие фиксации последнего с бетонной стяжкой. Названная причина подтверждается актами обследования жилого дома и квартиры от /дата/, актом осмотра от /дата/, актом осмотра квартиры от /дата/.

Согласно акту обследования жилого <адрес> плато от /дата/ произведено обследование технического этажа кровли и фасада дома, расположенных в подъезде № мест возможных протечек воды не обнаружено. Имеются следы локального ремонта. Ответчиком в 2017 году произведен текущий ремонт кровли дома, произведена гидроизоляция кровли.

Ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Квартира истца располагается на 9 этаже десятиэтажного дома, в котором имеется технический этаж.

При осмотре /дата/, /дата/ следов намокания на техническом этаже выявлено не было. Осмотреть квартиру, расположенную над квартирой истца на 10-ом этаже №, не представилось возможным по причине отсутствия собственника, либо иного лица в ней проживающего.

/дата/ от собственника <адрес> поступило заявление о затоплении квартиры. В этот же день /дата/ произведен осмотр <адрес>, составлен акт осмотра, согласно которому на потолке следов влаги и разводов нет, обои сухие. Выявлены следы разводов на обоях на уровне плинтуса, вздутие ламината.

В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причиной между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба.

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает его завышенным.

Истцом не доказан факт затопления квартиры, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, расположенной на 9-ом этаже 10-ти этажного жилого дома и общим имуществом (л.д. 166-170 Т.1).

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Р указала, что ответчик не согласен с размером неустойки, суммой штрафа, суммой причиненного ущерба, размером компенсации морального вреда. ТСЖ является некоммерческой организацией, создано собственниками многоквартирного дома в целях его обслуживания. ТСЖ не имеет доходов. Единственным источником поступления денежных средств на счет является оплата собственникам за содержание жилья, установленной решением ТСЖ в сумме 18, 00 руб. с 1 кв.м., что ниже тарифов, устанавливаемых управляющими компаниями, обслуживающими иные дома.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика полагал завышенными.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000,00 руб. необоснованы, так как выводы специалиста были опровергнуты экспертным заключением.

Третье лицо Дорошенко Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о разбирательства дела в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проживала и являлась собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> с /дата/ по июль 2018 года.

Во время проживания в квартире каждый год в квартире в осенне-весенний период, а также летом, когда идут дожди, квартиру третьего лица топило. В комнате в правом углу от постоянных затоплений появилась плесень, ламинат пришел в негодность и требовал замены. На кухне, на стене, граничащей со стеной комнаты, также отпадали обои и появилась плесень. Затопление всегда происходило сверху крыши, либо с технического этажа.

Третье лицо неоднократно обращалось с жалобами в ТСЖ. После жалоб в 2010-2013 годах, ТСЖ проводило работы в летний период времени по заделке межпанельных швов, но через какое-то время все началось снова. Особенно существенное затопление было в 2016-2017 гг., вода бежала даже из розеток. В 2018 году третье лицо приняло решение продать квартиру.

/дата/ третьего лица не было дома. /дата/ к ней пришла домой соседка, проживающая этажом ниже Гвоздева Е.Б., и сообщила, что ее квартиру затопило. Гвоздевой Е.Б. было предложено осмотреть квартиру. Дорошенко Е.Л. пояснила истцу, что ее также затопило, стены были сырые, испортился ламинат в комнате. По факту затопления Дорошенко Е.Л. написала заявление в ТСЖ. Через 10 дней получила ответ председателя, в котором было указано, что квартира затоплению не подвергалась. С данным актом Дорошенко Е.Л. не согласилась. К ТСЖ обращаться с претензией не стала по причине продажи квартиры. Третье лицо полагает, что затопление /дата/ произошло по вине ТСЖ, так как все вместе поднимались на технический этаж и работник ТСЖ прочищал ливневый лоток и только после этого прекратилось затопление квартиры (л.д. 196-197 Т.1).

Представитель третьего лица Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гвоздева (до брака Федченко) Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> плато, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 157 Т.1), копией свидетельства о заключении брака от /дата/ (л.д. 158).

/дата/ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление, что в совокупности подтверждается актом осмотра <адрес> от /дата/ (л.д. 178 Т.1), актом осмотра <адрес> от /дата/ с фотоприложениями (л.д.179,180-186 Т.1), актом осмотра <адрес> от /дата/, расположенной над квартирой № в <адрес> плато в <адрес> (л.д. 187 Т.1), заявлением Гвоздевой Е.Б. председателю ТСЖ «Ключ Камышенский» от /дата/ (л.д.7 Т.1), возражениями на акт осмотра <адрес> от /дата/ от /дата/ (л.д.8 Т.1), уведомлением о проведении независимой экспертизы Гвоздевой Е.Б. от /дата/ (л.д. 9 Т.1), требованием истца о выплате компенсации за ущерб от /дата/ (л.д. 11-13), фотографиями квартиры истца, подготовленными сотрудниками ООО «ЦЭиК «САПАД», актом осмотра от /дата/ (л.д. 36-56, 58-77, 141 Т.1), а также письменными пояснениями третьего лица собственника квартиры, расположенной над квартирой истца.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Ключ – Камышенский», в том числе, с даты затопления и по настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается актом приема-передачи имущества от /дата/ (л.д. 172 Т.1), протоколом собрания правления Товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» от /дата/ (л.д. 179 Т.1).

Истец является потребителем услуг ТСЖ, что подтверждается представленными платежными документами об оплате коммунальных услуг, содержания жилья (л.д. 159-163 Т.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания (ТСЖ) обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ ТСЖ «Ключ – Камышенский» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ в <адрес> плато, <адрес> имеются повреждения, образованные в результате проникновения атмосферных осадков (затопления), которые образовались не обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Причиной образования повреждений в исследуемой <адрес> явилось проникновение атмосферных осадков (воды) через не плотности (не герметичность) сопряжения межпанельных швов плит перекрытия и наружных стеновых панелей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения повреждений, имеющихся в <адрес>, <адрес> составляет 55994, 54 руб. (л.д. 9-22 Т.2).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавших в результате затопления водой квартиры, ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от /дата/, рыночная стоимость поврежденной навесной полки составляет 4059 руб. (л.д. 27-155 Т.2).

Доказательств опровергающих приведенный выше размер ущерба ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика о необходимости вызова эксперта несостоятельны, поскольку выводы экспертов мотивированы, что изложено в исследовательской части заключения, в том числе относительно, дефектов межпанельных швов (л.д. 16. Т.2).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении опровергаются выводами экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей Л, Ч, У, Т (л.д. 257-265 Т.1), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в сумме 55994, 54 руб. и 4059 руб., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ключ – Камышенский», возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем. В силу указанного, ТСЖ должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. с учетом критерия разумности и справедливости, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В денежном выражении сумма штрафа составит:55994,54+4059,00+3000)/2=31526,77 руб.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной доя обслуживания интересов собственников многоквартирного дома, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000,00 руб., что судом признается разумным размером.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7000,00 руб., на вызов специалиста в судебное заседание в размере 3000,00 руб., сумму расходов, связанных с представлением фотографий в размере 1706, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. (в разумных пределах, с учетом объема оказанной истцу помощи, характера спора, обстоятельств дела). Данные расходы были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для истца в связи с защитой нарушенных прав.

Приведенные выше судебные расходы истцом подтверждены документально: копиями договора на проведение оценки от /дата/, квитанции об оплате по договору от /дата/ на сумму 7000,00 руб., акта выполненных работ от /дата/, товарными чеками на суммы 853, 00 руб. каждый от /дата/, /дата/ на изготовление фотографий, договором на оказание экспертно-консультационных услуг от /дата/, квитанцией об оплате по данному договору на сумму 3000, 00 руб., квитанцией об оплате услуг адвоката Ш на сумму 25000,00 руб., приходным кассовым ордером 016 от /дата/ и квитанцией № от /дата/ об оплату услуг по договору оказания юридических услуг №-ФЛ от /дата/, договором возмездного оказания юридических услуг № от /дата/, заключенным между ООО «ВПД» и Гвоздевой Е.Б.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

         В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31080,00 руб. (л.д. 23 Т.2).

С учетом положений п.1 ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Ключ – Камышенский» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2301 руб. 59 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Гвоздевой Евгении Борисовны к ТСЖ «Ключ – Камышенский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ключ – Камышенский» в пользу Гвоздевой Евгении Борисовны сумму восстановительного ремонта в размере 55994 руб. 54 коп., сумму ущерба имуществу в размере 4059, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000, 00 руб., расходы на составление отчета об оценке и вызов специалиста в размере 10000, 00 руб., расходы, связанные с представлением фотографий в размере 1706, 00 руб., штраф в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ключ – Камышенский» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2301 руб. 59 коп.

Взыскать с ТСЖ «Ключ – Камышенский» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31080,00 руб.

               Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)