Решение от 15.10.2020 по делу № 2а-614/2020 от 21.09.2020

<дата>

                                                                                               УИД 44RS0006-01-2020-000872-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Грязновой Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Быковой Анжеле Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Грязновой Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Быковой Анжеле Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивировало тем, что на основании исполнительного документа от <дата> ....., выданного мировым судьёй судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес>, о взыскании с Щениковой (Пуховой) Оксаны Алексеевны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 67 142 рубля 01 копейка, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Грязновой Ю.С. <дата> в отношении должника Щениковой (Пуховой) О.А. возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> данное исполнительное производство в отношении должника Щениковой (Пуховой) О.А. окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в его (административного истца) адрес <дата>.

С названными действиями Общество не согласно, поскольку онинарушают законныеправа и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Анализируя положения ст.ст.2,4,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

           1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

           - на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

          - в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

          - в негосударственные пенсионные фонды;

          - в государственный центр по выплате пенсий;

          - операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

          - в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

          - в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

          - в военкоматы (стоит ли на учёте данный должник и по каким причинам, причина снятия с учёта);

          - в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества должника;

          -в Управление Федеральной миграционной службы;

          - в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

          - в Министерство юстиции на наличие судимости;

          - в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

          2. Соблюдался ли указанными выше организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона«Об исполнительном производстве».

          3. В случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем данные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

При ситуации, если хотя бы в одном из выше названных пунктов допущено нарушение, просит обязать начальника Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быкову А.Е. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу,просит в соответствии со ст.43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заменить его надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.227,360 КАС РФ просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Грязновой Ю.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству .....-ИП,предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007№ 229 «Об исполнительном производстве»; устранить допущенные нарушения путём возложения на начальника Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства .....-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от <дата> ......

В судебное заседание никто не явился.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» Рощин Р.Е., действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, до проведения судебного заседания от представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» Рощина Р.Е. поступило ходатайство об отказе от заявленного административного иска, в котором он указал, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Грязнова Ю.С., старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Быкова А.Е., представитель УФССП России по Костромской области, а также заинтересованное лицо Щеникова (Пухова) О.А. о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чём указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ представителя административного истца Рощина Р.Е. от административного иска, считая, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,194,195 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░