Решение по делу № 2-559/2021 от 14.10.2020

Дело № 2- 559/2021

Поступило в суд 14.10.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2021г.                                                                 г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи          Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                         Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петизиной А. Н. к СНТ "Чкаловские просторы" о признании недействительным решения общего собрания, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Петизина А.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Чкаловские просторы" о признании недействительным решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о ней как о председателе правления СНТ "Чкаловские просторы", аннулировании записи о председателе фио 72, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указала, что истец была избрана председателем правления СНТ "Чкаловские просторы" решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись о ней как о председателе товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества и лицами, индивидуально ведущими садоводство, на электронную почту товарищества было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания. Требование о проведении внеочередного собрания было подписано фио 72, направлено фио 6, не являющимся членом товарищества.

    В дальнейшем, подписавшие требование о проведении внеочередного собрания фио 7, фио 8, фио 9, фио 10 подали заявления о признании их подписей в требовании о проведении внеочередного общего собрания недействительными в связи с заблуждением относительно повестки собрания и несогласием с повесткой.

    Инициатору собрания правлением было направлено уведомление об отказе в проведении внеочередного общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о фио 72 как председателе правления товарищества.

    Решение общего собрания истец считает ничтожным в связи с отсутствием кворума.

    В судебном заседании истец Петизина А.Н., ее представитель фио 11 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на следующие обстоятельства:

    - отсутствовали основания для проведения внеочередного общего собрания в связи с отсутствием подписей 1/5 членов товарищества;

    - отсутствовало уведомление членов товарищества и истца о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном частями 12,13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Истца ни одним из предусмотренных способов не уведомляли о проведении собрания. Проверить представленный стороной ответчика скриншот о направлении электронных способом членам товарищества 63 писем не представляется возможным. Из позиции ответчика в судебном заседании следует, что инициатор собрания не был осведомлен о членах товарищества, в связи с чем, не известно, каких лиц он уведомлял о проведении собрания;

    -в повестку собрания были включены вопросы, которые можно рассматривать только на собрании в очной форме, при этом, в случае отсутствия кворума на собрании в очной форме возможно было рассмотреть данные вопросы в заочном порядке. В нарушение частей 22-24 статьи 17 вышеприведенного Федерального закона ответчиком было проведено очно-заочное собрание без проведения собрания в очной форме с оформлением бюллетеней после очной части очно-заочного собрания;

    -действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения членства в товариществе. Вопрос о принятии в члены товарищества проголосовавших на собрании фио 37, фио 92, фио 12, фио 13, фио 14, фио 39, фио 40 , фио 15, фио 16, фио 1, фио 2, фио 42, фио 43, фио 44, фио 45, фио 4, фио 4, фио 105, фио 47, фио 48, фио 49, фио 50, фио 5, фио 17, фио 18, фио 51, фио 52, фио 19 на ранее состоявшиеся собрания не выносился. На дату проведения собрания имелся судебный акт по гражданскому делу №... о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанным лицам было отказано в принятии в члены товарищества. После этого в предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 217-ФЗ порядке решений о принятии указанных лиц в члены товарищества не принималось. В связи с этим, истец считает, что 28 голосов указанных выше лиц подлежат исключению из подсчета кворума. Указанные граждане были приняты в члены товарищества третьим вопросом оспариваемого решения общего собрания, что подтверждает доводы стороны истца о том, что эти граждане на момент проведения общего собрания не являлись членами товарищества;

    -подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени фио 103 и фио 102, которые не заполняли их;

    -подлежит исключению из подсчета кворума голос фио 20 (участок №...), которая не могла участвовать в голосовании и заполнять бюллетень, так как в период проведения собрания у нее была сломана правая рука. При визуальном сличении подписи, содержащейся в бюллетене, с подписью, отраженной в заявлении, представленном истцом, видно, что подпись в бюллетене не принадлежит фио 20;

    -подлежит исключению из подсчета кворума голос фио 9 (участок №...а), бюллетень которого является поддельным, фио 9 он не заполнялся.

    -в общее количество членов товарищества подлежит включению фио 21, ее заявление о выходе из членов товарищества не является действительным и соответствующим ее воле. В заявлении не указано, кому оно адресовано, отсутствуют дата, виза;

    - при исключении из подсчета голосов 28 голосов собственников земельных участков, напротив которых в списке стоит отметка о принятии с ДД.ММ.ГГГГ, исключении голосов фио 103, фио 102, фио 9, фио 20, кворум при проведении собрания отсутствовал.

    Представители ответчика СНТ "Чкаловские просторы" фио 22, фио 23 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.7 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от членов товарищества в адрес председателя СНТ Петизиной А.Н. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Петизина А.Н. отказала в проведении собрания в связи с отсутствием подписей 1/5 членов товарищества в данном требовании. Отказ является незаконным. По уточненному реестру членов товарищества в размере 111 человек, количество подписавших требование 26 членов, составляет 23,4 %, что является достаточным основанием для проведения внеочередного собрания.

ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания в соответствии с требованиями чч.13,14 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ направили уведомление о проведении собрания членам товарищества не менее чем за 2 недели до его проведения:

    -на известные адреса электронных почт членов товарищества, что подтверждается скриншотами;

    -разместили уведомление о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах товарищества, что подтверждается фотографиями;

    -опубликовали уведомление в местном официальном СМИ, что подтверждается приобщенным материалом издания.

    Принимая во внимание, что инициаторы общего собрания не обладали доступом к размещению информации на официальном сайте товарищества, в адрес истца как председателя товарищества было направлено требование о размещении его на сайте СНТ и рассылке по электронной почте членам товарищества. Данное требование истцом было проигнорировано. Более того, истец агитировала членов товарищества не принимать участие в собрании, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении истца и наличии предусмотренных ст.10 ГК РФ самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании истец признала, что о проведении собрания ей было заранее известно, в связи с чем, нарушения ее прав в части уведомления о проведении собрания отсутствует.

    Список членов товарищества, приводимый стороной истца, не соответствует действительности. Подлежат исключению из общего количества членов товарищества фио 24, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка №... является фио 25; фио 26, которая не является собственником участка №...; фио 27, который продал участок ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат исключению из общего количества членов товарищества фио 28 (участок №...), фио 29 (участок №...), фио 30 (участок №...), фио 31, так как на момент рассмотрения вопроса о приеме их в члены товарищества на собрании от ДД.ММ.ГГГГ они не являлись собственниками земельных участков на территории СНТ, а после приобретения права собственности на земельные участки вопрос о принятии их в члены товарищества не ставился. Подлежит исключению из общего количества членов товарищества фио 32, которая на момент проведения общего собрания перестала быть членом товарищества в связи с добровольным выходом из него.

    Указанные лица не обращались с заявлениями о приеме в члены товарищества.

    При составлении списка членов товарищества были включены 29 лиц, которым было незаконно отказано в приеме в члены товарищества в марте 2019 года. Инициаторы собрания руководствовались решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда), которыми было установлено отсутствие оснований для принятия общим собранием решений об отказе в приеме в члены товарищества. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание должно было принять решение о приеме указанных лиц в члены товарищества. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица должны были стать членами товарищества и обладать всеми правами членов СНТ, в том числе, правом участвовать в спорном собрании. Данная позиция была также подтверждена общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о том, чтобы датой приема в члены товарищества указанных лиц считать ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано.

    На момент проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 134 человека, из которых участие в собрании приняло 71 человек, что составляет 52,99% от общего числа членов товарищества. Кворум на собрании имелся.

    Исковые требования в части исключения записи из ЕГРЮЛ о фио 72 как председателе СНТ и о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о Петизиной А.Н. не подлежат удовлетворению также по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ Петизиной А.Н. и избрании нового председателя фио 72 Запись в ЕГРЮЛ является актуальном не на основании оспариваемого решения собрания, а на основании решения иного собрания (от ДД.ММ.ГГГГ), которое не оспорено и является действительным. Восстановление записи о Петизиной А.Н. не будет соответствовать действительности и решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третьи лица Королева Т.В., Вислогузов Р.Н., представитель МИФНС № 16 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

СНТ «Чкаловские просторы" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Согласно протоколу общего собрания СНТ «Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось внеочередное собрание членов товарищества в очно-заочной форме (очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на площадке у дома правления; заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по бюллетеням).

Согласно протоколу на дату проведения собрания членами СНТ «Чкаловские просторы» являлись 135 человек, в очной части собрания приняло участие 50 членов, в заочной- 21 член товарищества, что составляет 52,6% от общего числа членов товарищества; инициаторы собрания исходили из наличия кворума.

Реестры лиц, присутствовавших на очной части собрания, содержат не оспоренные подписи этих лиц. ...)

Участие этих лиц и регистрация на очной части собрания подтверждена свидетелем фио 37, которая осуществляла регистрацию участников собрания.

    Стороной истца оспаривается наличие кворума на момент начала собрания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:

    Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

Актуальный список членов товарищества на момент оспариваемого решения общего собрания суду представлен ни одной из сторон не был.

Сторона истца исходит из количественного состава членов товарищества, равному 111 членам товарищества, в подтверждение чего представлен реестр. (том 2 л.д. 2-4)

Представленный стороной ответчика список членов товарищества (том 2 л.д. 120-123), суд признает неправильным, так как в него включены лица, которые были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании.

Поскольку на момент оспариваемого общего собрания Петизина А.Н. являлась председателем товарищества и на нее в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была возложена обязанность по ведению реестра, суд при разрешении спора исходит из представленного стороной истца реестра с учетом возражений стороны ответчика относительно части членов товарищества, которые не были исключены из реестра в связи с отчуждением земельных участков.

Из реестра членов товарищества, представленного стороной истца, подлежат исключению в связи с отчуждением земельного участка:

1. фио 24(участок №...), так как согласно выписке из ЕГРН собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является фио 25 (...) Доказательств того, что указанные лица являются супругами и земельный участок принадлежит им на праве общей совместной собственности суду представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявлялось;

2. фио 30 (участок №...)- с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка по данным ЕГРН является фио 33 (...);

3. фио 34 (участок №...)- с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка по данным ЕГРН является фио 35 (...

4. фио 28 (участок №...)- с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является фио 36 (...)

фио 27 в список членов товарищества, представленный истцом, не включен. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что общее количество членов товарищества должно определяться без его учета, не имеют правового значения и не влияют на количественный состав членов товарищества на момент принятия оспариваемого решения.

Не состоятельными суд признает доводы стороны ответчика об исключении из списка членов товарищества фио 29, фио 31, право собственности на земельные участки в СНТ «Чкаловские просторы» которых зарегистрировано позднее даты принятия их в члены товарищества.

Как видно из представленной выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок фио 29 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (...), по доводам стороны ответчика, в члены товарищества он был принят ранее этой даты. Выписка из ЕГРН в отношении даты приобретения права собственности на земельный участок фио 31 суду не представлена, ходатайств об оказании содействия в ее истребовании суду не заявлялось.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания и условия вступления в члены товарищества, согласно которым в члены товарищества могут быть приняты собственники участков или граждане, пользующиеся участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды (при условии, что такие участки находятся в государственной или муниципальной собственности).

        Согласно п.2 ч.9 ст.12 Закона № 217-ФЗ в приобретении членства в товариществе должно быть отказано в случае, если лицо не является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Между тем, граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, созданных ими для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до 1 января 2019 года, сохраняют:

- свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ и

-право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения ими садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация. (п.29 ст.54 Закона № 217-ФЗ)

Таким образом, поскольку фио 29 и фио 31 вступили в члены товарищества до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, то их членство в товариществе сохраняется и не связывается с фактом государственной регистрации прав на земельный участок.

На момент оспариваемого собрания указанные лица уже являлись членами товарищества и собственниками земельных участков, ранее их членство в товариществе никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Обязанность исключить указанных лиц из реестра следует из части 9 статьи 13 вышеназванного Федерального закона (в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок).

Доказательств того, что новые собственники земельных участков были приняты в члены товарищества до оспариваемого общего собрания, суду представлено не было, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Не подтвержденным суд считает доводы стороны ответчика о том, что из списка членов товарищества подлежит исключению фио 32 в связи с ее добровольным выходов из товарищества. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на копию заявления фио 32 в Правление товарищества о выходе из членов. (...)

Оригинал данного заявления суду представлен не был.

В своих письменных объяснениях суду фио 32 указала, что написала его без указания даты в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей земельного участка. (...)

Факт того, что фио 32 подавала данное заявление Петизиной А.Н., как председателю правления на ДД.ММ.ГГГГ, которым данное заявление датировано, истцом и самой фио 32 в письменных пояснениях оспаривается. Доказательств передачи этого заявления новому составу правления (под руководством фио 72) переизбранным составом правления (под руководством Петизиной А.Н.) не представлено. У фио 72, представившего данное заявление, оно могло появиться не ранее даты избрания его председателем товарищества (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоих реестрах, которые были представлены суду (реестры истца и ответчика), фио 32 значится как член товарищества.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сомнения в достоверности даты написания фио 32 заявления о выходе из членов товарищества не были устранены, суд приходит к выводу о том, что фио 32 на момент собрания была членом товарищества.

Следовательно, на момент проведения собрания членами товарищества было 107 человек (111 членов по реестру стороны истца - фио 24, фио 30, фио 34, фио 28)

Для кворума, требующегося для принятия всех решений, необходимо присутствие на собрании не менее 54 человек.

Из представленных списков принявших участие в собрании лиц следует, что в очной части собрания приняло участие 59 человек (в нумерации ответчика пропущен порядковый №...):

1. фио 37, 2. фио 12, 3. фио 13, 4. фио 38, 5. фио 39, 6. фио 40 , 7. фио 15, 8. фио 16, 9. фио 41, 10. фио 42, 11. фио 43, 12. фио 44, 13. фио 45, 14. фио 46, 15. фио 4, 16. фио 105, 17. фио 47, 18. фио 48, 19. фио 49, 20. фио 50, 21. фио 33, 22. фио 17, 23. фио 51, 24. фио 52, 25. фио 53, 26. фио 54, 27. фио 55, 28. фио 56, 29. фио 57, 30. фио 58, 31. фио 59, 32. фио 60, 33. фио 61, 34. Вислогузов Р.Н., 35. фио 62, 36. фио 63, 37. фио 64, 38. фио 65, 39. фио 66, 40. фио 67, 41. фио 68, 42. фио 69, 43. фио 70, 44.фио 71, 45. фио 72, 46. фио 73, 47. фио 74, 48. Королева Т.В., 49. фио 75, 50. фио 76, 51. фио 77, 52. фио 78, 53. фио 79, 54. фио 80, 55. фио 81, 56. фио 82, 57. фио 83, 58. фио 84, 59. фио 85 (том 3 л.д.16)

В заочной части собрания приняли участие 21 человек:

1. фио 86, 2. фио 87, 3. Н. А.А., 4. фио 89, 5. фио 90, 6. фио 91, 7.фио 92, 8.фио 93, 9. фио 94, 10. фио 95, 11. фио 96, 12. фио 97, 13.фио 99, 14.фио 100, 15.фио 101, 16. фио 102, 17.фио 103, 18.фио 9, 19.фио 8, 20.фио 20, 21. фио 104 (том 3 л.д.17)

Всего по представленным стороной ответчика спискам в собрании приняло участие 80 человек.

Из указанных лиц истцом оспаривается законность учета при подсчете кворума голосов:

1. Принявших участие в очной части собрания фио 37, фио 92, фио 12, фио 13, фио 14, фио 39, фио 40 , фио 15, фио 16, фио 1, фио 2, фио 42, фио 43, фио 44, фио 45, фио 4, фио 4, фио 105, фио 47, фио 48, фио 49, фио 50, фио 5, фио 17, фио 18, фио 51, фио 52, фио 19 по тем основаниям, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было отказано в принятии их в члены товарищества, а после вынесения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения по гражданскому делу №... о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанным лицам было отказано в принятии в члены товарищества, в предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 217-ФЗ порядке решений о принятии указанных лиц в члены товарищества не принималось, в связи с чем, их голоса подлежат исключению из числа голосов присутствовавших на собрании лиц при подсчете кворума.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было отказано в принятии их в члены товарищества. (том 1 л.д. 29-40)

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания по вопросу №... об отказе в принятии в члены товарищества всех указанных выше лиц признано ничтожным. ...)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

    Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

    Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 7).

Уставом СНТ "Чкаловские просторы" не предусмотрен срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление о принятии в члены товарищества.

Учитывая существо принятого решения и вид нарушенного права собственников земельных участков в СНТ "Чкаловские просторы", товарищество после вынесения решения суда о признании ничтожным решения об отказе в принятии в члены товарищества изъявивших такое желание лиц должно было повторно рассмотреть заявление таких лиц на ближайшем общем собрании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №... о подтверждении членства лиц, писавших ранее заявления о принятии в члены товарищества. В этом решении судом было указано, что для принятия граждан в члены товарищества требуется соблюдение установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка, требующего принятие решений о членстве в товариществе. Вопрос о рассмотрении заявлений о принятии в члены товарищества указанных лиц, которые ранее обращались с заявлениями о принятии их в члены товарищества и которым было незаконно отказано, на повестку этого собрания, а также иных собраний не выносился. (...)

Данный вопрос был поставлен на повестку оспариваемого собрания в вопросе №.... Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица приняты в члены товарищества.

В связи с тем, что на момент начала собрания фио 37, фио 92, фио 12, фио 13, фио 14, фио 39, фио 40 , фио 15, фио 16, фио 42, фио 43, фио 44, фио 45, фио 46, фио 4, фио 105, фио 47, фио 48, фио 49, фио 50, фио 33, фио 17, фио 51, фио 52, фио 53, фио 2 не являлись членами товарищества, их голоса не могут быть учтены при подсчете кворума.

Ссылка стороны ответчика на решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о том, чтобы датой приема в члены товарищества указанных лиц считать ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, так как днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

По изложенным основаниям голоса 26 указанных членов суд исключает из подсчета голосов для определения кворума.

2. Стороной истца оспаривается включение в подсчет голосов для определения кворума голосов фио 103, фио 102, фио 20, фио 9, от имени которых заполнены бюллетени при заочном голосовании. Доводы истца основаны на том, что указанными лицами бюллетени не заполнялись и не подписывались.

В судебном заседании допрошенные свидетели фио 103, фио 102 указали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, бюллетени не заполняли, представленные в материалы дела бюллетени от их имени заполнены не ими, а иными лицами.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр Испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бюллетени на имя фио 102 и фио 103 полностью заполнены не ими, а иным лицом. (том 2 л.д. 186)

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, оформленных от имени фио 103, фио 102

Доводы истца об исключении из подсчета голосов оформленных от имени фио 20 и фио 9 бюллетеней суд признает несостоятельными. От имени указанных лиц оформлены бюллетени (...), что свидетельствует о том, что они приняли участие в голосовании. В ходе рассмотрения дела указанные лица не оспорили как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетене. Представленные стороной истца медицинские документы на имя фио 20 сами по себе не подтверждают, что она не могла заполнить бюллетень. Ссылка стороны истца на результаты визуального сличения подписей Башинской и Пашинской не имеет юридического значения без проведения почерковедческого исследования подписей, ходатайств о котором суду не заявлялось.

Представленное стороной истца заявление группы граждан о том, что они не участвовали в голосовании на оспариваемом собрании, не были уведомлены о собрании, не согласны с принятыми решениями (том 2 л.д. 88-90), суд признает не имеющим правового значения. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, не было адресовано суду в связи с рассмотрением настоящего спора. Ни один из указанных в заявлении лиц в судебное заседание не явился, не заявил об указанных в заявлении обстоятельствах, не присоединился к иску Петизиной А.Н. Все, кроме фио 20, фио 9, фио 103, фио 102, лица, подписавшие заявление, в голосовании по повестке собрания участия не принимали, их голоса при подсчете кворума не учитывались. Поэтому их доводы не влияют на результат подсчета кворума. Оценка заявлениям фио 20, фио 9, фио 103, фио 102 судом дана выше.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в собрании приняло участие 55 человек (34 в очной части собрания за исключением принятых на собрании 25 лиц, включенных ответчиком в подсчет голосов, и 21 на заочном собрании).

Из представленных суду доказательств также видно, что в оспариваемом собрании приняли участие еще 4 человека при заочном голосовании (оформлены бюллетени): Жирнов, Махов, Владимиров, Фролов, которые были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании. Однако, голоса указанных лиц стороной ответчика при подсчете кворума не учитываются.

Кворум на момент начала собрания имелся, так как количество принявших участие в голосовании членов товарищества составляет 51,4% (55х100/107).

По признакам оспоримости истцом оспаривается решение собрания по следующим основаниям:

- отсутствовало необходимое количество инициаторов для проведения внеочередного общего собрания;

- отсутствовало уведомление участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г.).

Исходя из положений части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в том числе, 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 11 статьи 17 вышеприведенного закона № 217-ФЗ предусмотрена обязанность правления не позднее тридцати дней со дня получения требования обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Согласно частям 9 и 10 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства требование о проведении общего собрания членов товарищества должно:

- содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества;

- быть вручено лично председателю товарищества либо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Обязанность правления по обеспечению проведения внеочередного общего собрания членов товарищества следует считать исполненной при одновременном выполнении следующих условий:

- дата проведения общего собрания назначена в период с 15-го по 30-й день со дня получения требования о проведении внеочередного общего собрания (чч.11, 13 ст.17 Закона о ведении гражданами садоводства);

- в повестку общего собрания включены вопросы, содержащиеся в требовании о проведении внеочередного общего собрания, относящиеся к компетенции общего собрания и (или) правления (ч.10 ст.17 указанного Закона);

- выполнены требования к подготовке и проведению общего собрания, предусмотренные чч.13-18 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту председателя СНТ «Чкаловские просторы» Петизиной А.Н. поступило направленное в установленном порядке требование инициативной группы членов товарищества, составляющей более одной пятой от списочного состава членов товарищества, о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества со следующей повесткой (...):

Выбор способа голосования;

Прием в члены товарищества всех подавших заявления, как на день проведения собрания, так и во время проведения собрания, до рассмотрения данного вопроса;

Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ, членов правления СНТ, ревизионной комиссии;

Избрание членов правления СНТ;

Избрание председателя СНТ;

Избрание ревизионной комиссии;

Определение задач председателю, правлению, ревизионной комиссии.

Требование о проведении внеочередного общего собрания подписано 31 человеком: 1. фио 72, 2. фио 106, 3. фио 55, 4. фио 56, 5. фио 107, 6. фио 61, 7. фио 60, 8. фио 59, 9. фио 58, 10. фио 84, 11. фио 81, 12. фио 68, 13. фио 82, 14. фио 66, 15. фио 88, 16. фио 65, 17. фио 108, 18. фио 109, 19. фио 7, 20. фио 110, 21. фио 63, 22. фио 8, 23. фио 9, 24. фио 100, 25. фио 111, 26. фио 112, 27. фио 113, 28. Королевой Т.В., 29. фио 62, 30. фио 114, 31. фио 71

Из них, не являлись на момент предъявления требования членами СНТ «Чкаловские просторы» согласно представленному суду реестру (том 2 л.д. 2-4) 7 человек: Воронцов, Ильичев, Овчинников, Угрюмов, Жукова, Смолякова, Осипов.

Следовательно, требование было подписано 24 членами товарищества, что составляет не менее 1/5 от установленного судом при рассмотрении дела количественного состава членов товарищества на момент принятия оспариваемого решения. (1/5 от 107 членов товарищества составляет 22 человека)

Поскольку требование о проведении внеочередного собрания удовлетворяло требованиям закона о численном составе инициативной группы, правление с момента его получения обязано было начать подготовку к проведению внеочередного общего собрания.

Отказ председателя товарищества в проведении внеочередного общего собрания в связи с тем, что после получения требования Пашинским, Рыбиной, Шахматовым были отозваны свои подписи в требовании о проведении внеочередного собрания, не соответствует закону.

По смыслу вышеприведенных норм чч.9 и 10 ст.17 Закона о ведении гражданами садоводства правление не обязано обеспечивать проведение внеочередного общего собрания, если требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества предъявлено с нарушением норм ч. ч. 9 и 10 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства, в том числе:

- не оформлено письменно;

- не вручено исполнительным органам товарищества либо не направлено надлежащим образом;

- предъявлено правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества;

- предъявлено недостаточным количеством членов товарищества.

На момент предъявления требования оно соответствовало положениям ст.17 ФЗ № 217, количество подписавших требование членов товарищества было достаточно для инициирования проведения внеочередного общего собрания. Возможность дальнейшего отзыва требования частью членов инициативной группы законом не предусмотрена, как не предусмотрено и такое основание для отказа в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Заинтересованность членов товарищества в проведении внеочередного общего собрания подтверждена результатами проведенного собрания, которыми подтверждается, что в нем приняло участие более 50% членов товарищества. После проведения собрания ни один из членов собрания не оспорил его, не присоединился к иску Петизиной А.Н.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона № 217-ФЗ отказ правления СНТ «Чкаловские просторы» в проведении внеочередного общего собрания (...) является незаконным, в силу чего, у инициативной группы были основания для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

В силу части 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание по всем вопросам повестки собрания могло быть проведено в очно-заочном порядке, так как указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.22, 9.23 Устава СНТ «Чкаловские просторы».

Рассматривая возражения стороны истца об отсутствии уведомления о проведении внеочередного общего собрания, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч.15 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Пунктом 9. 13 Устава СНТ «Чкаловские просторы» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания не менее чем за 2 недели до дня его проведения направляется:

9.13.1. по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

9.13.2. размещается на сайте товарищества и информационно-коммуникационной сети «Интернет»;

9.13.3. размещается на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества.

9.14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации. (...)

Суду стороной ответчика представлен текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания, повестка в котором соответствует повестке проведенного собрания и принятым по нему решениям. (...)

Уведомление было размещено на стенде СНТ «Чкаловские просторы», что подтверждено представленными фото. (...) В судебном заседании истец на вопрос суда указала, что не оспаривает факт того, что на фото изображен стенд товарищества.

Уведомление о проведении внеочередного собрания было разослано инициаторами собрания на электронные адреса членов товарищества, которые были известны участникам инициативной группы. ...

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о созыве собрания размещено в официальном средстве массовой информации- газете «Калейдоскоп». (...)

Поскольку инициативная группа не обладала доступом к размещению информации на официальном сайте СНТ, в адрес председателя Петизиной А.Н. было направлено требование о размещении уведомления на сайте и рассылке по электронной почте членам товарищества; к требованию было приложено само уведомление. (...)

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что инициативной группой были приняты все возможные меры для уведомления членов товарищества о проведении общего собрания. Доводы стороны истца о том, что по адресу электронной почты были направлены уведомления не всем членам товарищества, в связи с чем, порядок уведомления нельзя считать соблюденным, подлежат отклонению. Направление уведомлений через адреса электронной почты предусмотрено Уставом товарищества как альтернативный способ уведомления тем членам товарищества, адреса электронной посты которых имеются (п.9.13.1. Устава). Данный порядок не был соблюден самой Петизиной А.Н., которой инициаторами собрания было направлено требование о размещении уведомления на сайте товарищества и рассылке по электронных адресам членам товарищества, не исполненное Петизиной А.Н. Позиция стороны истца об отсутствии надлежащего уведомления судом признается не соответствующей требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку она ссылается на обстоятельства, которые возникли в связи с ее действиями.

Сама Петизина А.Н. о собрании была уведомлена, так как к требованию об уведомлении членов товарищества было приложено уведомление о проведении внеочередного собрания. Доводы Петизиной А.Н. об отсутствии уведомления иных лиц правового значения не имеют, так как полномочия действовать от имени иных лиц ей не предоставлялись членами товарищества, которые сами также не оспорили решение общего собрания по основанию отсутствия уведомления.

    Участие в голосовании большинства членов товарищества, а также лиц, которые таковыми не являются (голоса которых не учитывались при голосовании) подтверждает, что члены товарищества были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.

    Заявление от ДД.ММ.ГГГГ группы лиц об обратном (...) не имеет правового значения, так как никаких заявлений суду данные лица не подавали, своей позиции по иску не высказывали, решение общего собрания не оспаривали, не присоединились к иску Петизиной А.Н., и не предоставили ей право оспаривать от своего имени принятые членами товарищества решения, что свидетельствует о согласии с принятыми решениями.

Голос истца Петизиной А.Н. не мог повлиять на принятые решения, так как согласно протоколу общего собрания, решения по всем вопросам повестки собрания были приняты значительным большинством голосов. (...)

Срок уведомления соблюден.

На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Указанной выше совокупности оснований для признания решения общего собрания недействительным судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.

Как производные не подлежат удовлетворению исковые требования об исключении из ЕГРЮЛ записи о фио 72 как председателе товарищества, и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петизиной А. Н. к СНТ "Чкаловские просторы" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

    Председательствующий –/подпись/О.Г.Семенихина