Решение по делу № 8Г-21485/2020 [88-630/2021 - (88-19886/2020)] от 23.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-630/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         14 января 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-000991-32) по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) к Васильеву Николаю Васильевичу о возмещении убытков в виде взыскания переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В. о возмещении убытков в виде взыскания переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 1 марта 2016 г. Заринским городским судом было принято решение о признании Васильева Н.В. безвестно отсутствующим. Нетрудоспособным членом семьи Васильева Н.В. является его сын – М., ДД.ММ.ГГГГ рождения Законный представитель несовершеннолетнего – Малеева Т.Н. обратилась к истцу с заявлением об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца была установлена с 2 апреля 2016 г. до 19 августа 2027 года. С 2 апреля 2016 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии М. как получателю пенсии, сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в регионе проживания. Также в январе 2017 года М. была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Решением Заринского городского суда от 9 января 2019 г. было отменено решение о признании Васильева Н.В. безвестно отсутствующим. 11 декабря 2019 г. в адрес Васильева Н.В. направлены уведомления о возврате излишне выплаченной пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты. Однако, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба ответчика не предпринял.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Васильева Н.В. убытки в виде излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 179 429 рублей 47 копеек, федеральной социальной доплаты в сумме 81 344 рублей 76 копеек, единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. По мнению заявителя, имело место неосновательное сбережение ответчиком своего имущество за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно средств на содержание несовершеннолетнего сына, поскольку расходы по содержанию несовершеннолетнего М. в указанный период нес истец. Заявитель полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не основаны на нормах права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заринского городского суда Алтайского края от 1 марта 2016 г. Васильев Н.В. был признан безвестно отсутствующим.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края от 25 апреля 2016 г. несовершеннолетнему сыну Васильева Н.В. – М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2 апреля 2016 г. назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края от 13 мая 2016 г. М. с 2 апреля 2016 г. установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи.

За период с 2 апреля 2016 г. по 31 октября 2018 г. М. выплачена пенсия по потере кормильца в сумме 179 429 рублей 47 копеек, федеральная социальная доплата в сумме 81 344 рубля 76 копеек, а также единовременная выплата в размере 5 000 рублей, предусмотренная Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

В связи с установлением места нахождения Васильева Н.В. решением Заринского городского суда Алтайского края от 9 января 2019 г. было отменено решение суда о признании Васильева Н.В. безвестно отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена М. на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Кроме того, судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что выплаченная сумма пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты относится к неосновательному обогащению ответчика и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, были правомерно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом М. не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-630/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Кемерово                                                                                         14 января 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-000991-32) по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) к Васильеву Николаю Васильевичу о возмещении убытков в виде взыскания переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: