Решение по делу № 33а-4675/2021 от 18.10.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. апелляционное дело № 33а-4675/2021

Судья Матвеева Т.В административно дело № 2а-2331/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001941-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Никитине С.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Олега Вячеславовича к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки и обязании провести внеплановую проверку, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Литвинова Олега Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Литвинов О.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, Управление) о признании незаконным решения об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки и обязании провести внеплановую проверку.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 октября 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Литвиновым О.В. был заключен кредитный договор №2282010022, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 872864 руб. под 18, 90 % на срок 36 месяцев. Договор был заключен путем активации кода, полученного через СМС (простоя электронная подпись). Активируя указанный код для заключения кредитного договора, Литвинов О.В. не мог отказаться от дополнительной услуги страхования, поскольку заявление на страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование» входило в кредитную документацию, графы, позволяющей согласиться/отказаться от услуги страхования в заявлении, не было. ООО «ХКФ Банк», являясь агентом страховой компании, обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуги личного страхования в ООО «Хоум Кредит Страхование» с последующей оплатой страховой премии в размере 72864 руб. Поскольку требование административного истца о возврате уплаченных денежных средств ООО «ХКФ Банк» оставлено без удовлетворения, Литвинов О.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии с просьбой провести внеплановую проверку на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей. Рассмотрев указанное заявление Управление пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения проверки и принятия каких-либо административных мер реагирования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 вышеуказанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Административным истцом были предприняты необходимые меры для защиты прав в досудебном порядке, а также для создания оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем решение Управления противоречит законодательству.

Административный истец Литвинов О.В. просил:

- признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии №21-00-02/30-485-2021 от 11 февраля 2021 года об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей;

- обязать Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии провести внеплановую проверку деятельности ООО «ХКФ Банк» на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей.

При этом он просил суд восстановить срок на обращение в суд с иском, по причине получения решения от ответчика лишь 16 марта 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Литвинов О.В. не явился.

Административный ответчик - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в суд не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного иска просили отказать, поскольку Литвинов О.В. сам согласился на оказание ему дополнительной услуги в виде договора страхования, у Управления отсутствовали основания для проведения проверки по существу изложенных в заявлении №239ж-2021 от 21 января 2021 года событий.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ХФК», ООО «Хоум Кредит Страхование», явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на административный иск в адрес суда не представили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Литвинова Олега Вячеславовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии №21-00-02/30-485-2021 от 11 февраля 2021 года об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей и возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии провести внеплановую проверку деятельности ООО «ХКФ Банк» на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным решением, административный истец Литвинов О.В. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности, необоснованности и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Литвинов О.А. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку заявителем приняты все необходимые меры для защиты права в досудебном порядке, а также для проведения внеплановой проверки на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей. Решение Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике не может являться обоснованным ввиду специфики кредитного договора и договора страхования, которые заключены дистанционно с использованием Интернет-ресурса Банка. Постанавливая решение, суд первой инстанции не указал основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, не принял во внимание подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, что Литвинов О.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии с заявлением №239ж-2021 от 21 января 2021 года о проведении проверки в отношении ООО «ХКФ Банк», по факту навязывания услуг (договора страхования) при заключении кредитного договора (л.д.24-27).

В заявлении было указано, что 15 октября 2018 года Литвинов О.В. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №2282010022 через интернет банк. Договор был заключен путем активации кода, полученного через СМС (простоя электронная подпись). Активируя указанный код для заключения кредитного договора, Литвинов О.В. не мог отказаться от дополнительной услуги страхования, поскольку заявление на страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование» входило в кредитную документацию, графы, позволяющей согласиться/отказаться от услуги страхования в заявлении, не было.

Решением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии №21-00-02/30-485-2021 от 11 февраля 2021 года в проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ХКФ Банк» на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей Литвинову О.В. было отказано (л.д.28-29).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 11 февраля 2019 года следует, что поскольку Литвинов О.В. был проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияло на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, возможности обратиться в любую страховую компанию, отказаться в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу в установленном в нем порядке, при этом выразил свое согласие на индивидуальное добровольное личное страхование, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения проверки и принятия каких-либо административных мер реагирования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспаривая отказ Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в назначении и проведении внеплановой проверки по факту навязывания услуг (договора страхования) при заключении кредитного договора, Литвинов О.В. обратился в суд.

Частью 3 статьи 40 Закона Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или, уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику Литвинову О.В. была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о добровольности страхования, наличие которого не влияло на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, подписав договор, он согласился с его условиями. При этом возражений относительно действующей в Банке услуги страхования заемщик Литвинов О.В. не высказывал, с единовременной оплатой страховой премии он согласился.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в Разделе I "Общих условий договора" указано, что договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет в день заключения договора и совершения операций по счету, номер которого предусмотрен в Индивидуальных условиях по кредиту; клиент в свою очередь обязуется возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также предусмотренные договором иные платеж, в том числе связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по предоставлению клиенту дополнительной услуги в виде добровольного страхования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает, тогда как основанием для проведения внеплановой проверки является факт нарушения прав потребителей.

При этом в Индивидуальных условиях кредита по карте в разделе заявление о предоставлении кредита по карте и выпуске карты имеется отдельная графа, в которой клиент может расписаться для активации дополнительных услуг, в том числе участие в индивидуальном добровольном личном страховании (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком) (л.д.7).

Более того, где клиент своей подписью подтверждает, что:

проинформирован о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе решение банка о предоставлении банка не зависит от наличия/отсутствия страхования, и мне была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

уведомлен о том, что имеет право отказаться в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу в установленном в нем порядке.

Таким образом, только по собственному желанию заемщик при заключении договора может быть застрахован, направив СМС-код №, подтверждающий согласие на индивидуальное добровольное личное страхование, указанное в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 октября 2018 года.

Литвинов О.В., направив СМС-код №, подписал простой электронной подписью заявление на страхование № 2282010022 от 15 октября 2018 года, выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги указанной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 октября 2018 года. Доказательств навязывания ему дополнительной услуги не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, доводы административного истца об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права применительно к содержанию оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приводятся; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены, бремя доказывания распределено между сторонами верно. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Литвинова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

С.В. Никитин