Решение по делу № 22-2235/2024 от 15.04.2024

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-2235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. в защиту интересов осужденной Дерягиной М.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

Дерягина Марина Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

22 августа 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Чайковского городского суда от 24 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 2 года. Освобождена 12 мая 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, снята с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2022 года;

19 октября 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

С осужденной взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу Т. 10000 рублей.

Заслушав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Зырянова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дерягина М.Ю. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление осужденной совершено в период с 23 по 24 августа 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжелых последствий от него не наступило, Дерягина М.Ю. свою вину признала, в содеянном раскаялась, своими активными действиями изобличила себя, пыталась добровольно возместить ущерб. Отмечает, что в настоящее время ее подзащитная официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, ведет правильный образ жизни, имеет положительные планы на будущее, кроме того нуждается в постоянном наблюдении врачей и серьезном лечении ввиду серьезного заболевания. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Дерягина М.Ю., полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дерягина М.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Дерягиной М.Ю. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Дерягиной М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано и у суда не имелось.

В качестве отягчающих обстоятельств, верно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступления.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дерягиной М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба исходя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Дерягиной Марины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: