Решение от 21.02.2024 по делу № 33-366/2024 от 12.01.2024

Судья Перегонцева Н.В. № 33-366/2024

№ 2-2/2022

67RS0004-01-2020-002215-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток»,

на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (далее – Ассоциация «Исток») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панченковой С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ассоциации «Исток» к Панченковой С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требования указано, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2022, частично удовлетворены исковые требования Ассоциации «Исток»: с Панченковой С.А. в пользу Ассоциации «Исток» взыскано в счет возмещения материального ущерба 825 365,37 руб.; кроме того с Панченковой С.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 453,65 руб., а также в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 760 руб. С Ассоциации «Исток» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 71 032 руб.

В ходе рассмотрения названного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 305000 руб. Факт выполнения представителем работ и их объем отражены в акте о выполнении работ от 16.01.2023.

Представитель заявителя Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» Шаменкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Панченкова С.А. и ее представитель Гусаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представителем заинтересованного лица Панченковой С.А. – Гусаровым А.А. было заявлено о чрезмерности и завышении заявленной суммы судебных расходов, недоказанности их несения.

Обжалуемым определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2023 заявление Ассоциации «Исток» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Панченковой С.А. в пользу Ассоциации «Исток» взыскано в возмещение судебных расходов 18 900 руб.

В частной жалобе Ассоциация «Исток» полагая присужденный размер судебных расходов необоснованно заниженным, просит отменить вышеуказанное определение суда в части, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 83 475 руб.

В возражениях на частную жалобу Панченкова С.А. полагала, что размер взысканных на основании оспариваемого определения судебных расходов является разумным и обоснованным, судом приведены мотивы, по которым произведено снижение расходов, в связи с чем, просила оставить определение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критериями присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований являются их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022, частично удовлетворены исковые требования Ассоциации «Исток», в пользу которой с Панченковой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 825 365,37 руб.; кроме того, с Панченковой С.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 453,65 руб. и в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 32 760 руб.; а также с Ассоциации «Исток» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 71 032 руб. (том 15 л.д. 24-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2022 указанное решение Вяземского районного суда Смоленской области оставлено без изменения (том 15 л.д. 235-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Панченковой С.А. и Ассоциации «Исток» - без удовлетворения (том 16 л.д. 92-99).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.02.2023 заявление Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Панченковой С.А. в пользу Ассоциации «Исток» взыскано в возмещение судебных расходов 18 900 руб. (том 16 л.д. 159-162).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.05.2023 определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.02.2023 оставлено без изменения, а частная жалоба Ассоциации «Исток» - без удовлетворения (том 16 л.д. 201-204).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.02.2023, апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 16 л.д. 239-240).

С целью оказания юридической помощи по настоящему делу 01.08.2020 между Ассоциацией «Исток» (доверитель) и Шаменковой С.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в судах общей юрисдикции по иску Ассоциации «Исток» к Панченковой С.А., <дата> года рождения о возмещении материального ущерба (п.1.1 Договора); поверенный исполняет поручение за вознаграждение от имени и за счет доверителя. Сумма вознаграждения рассчитывается в соответствии с п. 3 настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, размер вознаграждения поверенного складывается из объема выполненных работ. Стороны определили применять следующий расчет: изучение представленных доверителем документов – 10 000 рублей, консультация доверителя по результатам изучения документов – 10 000 рублей, подбор и изучение судебной практики – 10 000 рублей, сбор и подготовка документов для представления в суд – 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей, уточнение исковых требований – 10 000 рублей, подготовка и составление дополнения к исковому заявлению – 5000 рублей, подготовка и составление дополнения к апелляционной жалобе – 5000 рублей, подготовка и составление отзыва на возражения ответчика по исковому заявлению – 10 000 рублей, подготовка и составление заявления о принятии обеспечительных мер по иску – 10 000 рублей, подготовка и составление частной жалобы на определение суда – 10 000 рублей, подготовка и составление отзыва на частную жалобу – 10 000 рублей, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной) – 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании первой инстанции – 10 000 рублей, изучение протокола судебного заседания – 10 000 рублей, подготовка замечаний на протокол судебного заседания – 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, составление кассационной жалобы – 10 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании кассационной инстанции – 10 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем на счет поверенного в рублях не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, либо выплачивается доверителем из кассы Ассоциации «Исток» наличными денежными средствами поверенному по расходному кассовому ордеру, либо по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 16 л.д.148-150, 130-131).

Факт выполнения представителем работы и ее объём зафиксированы сторонами договора в акте от 16.01.2023 о выполнении работ по договору поручения от 01.08.2020, в соответствии с которым поверенным в соответствии с договором поручения от 01.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 16.01.2023 осуществлена работа:

подготовка и составление искового заявления (регистрация иска вх. № 833 от 18.09.2020) 10 000 рублей; уточнение искового заявления 29.12.2020 общая сумма 10 000 рублей; подготовка и составление заявления об обеспечении иска от 05.10.2020 (вх. № 960 от 05.10.2020) – 10 000 рублей; подготовка и составление заявления об обеспечении иска от 08.10.2020 (вх.№ 989 от 08.10.2020) – 10 000 рублей; подготовка и составление заявление об обеспечении иска от 07.06.2021 (вх. № 473 от 07.06.2021) -10 000 рублей; подготовка и составление отзыва от 15.07.2021 на; частную жалобу Панченковой С.А. на определение от 07.06.2021 о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.; подготовка и составление частной жалобы на определение Вяземского районного суда от 21.09.2021 (поступила в суд 27.09.2021) – 10 000 рублей; подготовка и составление кассационной жалобы от 15.02.2022 на определение Вяземского районного суда от 21.09.2021 и определение Смоленского областного суда от 16.11.2021 – 10 000 рублей; подготовка и составление апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда от 15.02.2022 – 10 000 рублей; подготовка и составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Вяземского районного суда от 15.02.2022 - 5000 рублей; подготовка и составление отзыва от 28.05.2022 на апелляционную жалобу Панченковой С.А. – 10 000 руб.; подготовка и составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.06.2022 – 10 000 рублей; подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2020, 11.12.2020, 29.12.2020, 02.02.2021, 12.03.2021, 18.03.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 16.06.2021, 01.07.2021, 23.07.2021, 21.09.2021 итого 13 заседаний, общая сумма 130 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2022 и 22.06.2022 - итого 2 заседания 20 000 рублей; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2022 - итого 1 заседание 10 000 рублей; подготовка и составление отзыва на возражения ответчика по исковому заявлению 10 000 рублей. Общая сумма составила 305000 руб. (том 16 л.д. 151, 129).

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2023 о выплате Ассоциацией «Исток» Шаменковой С.В. по договору поручения б/н от 01.08.2020 денежных средств в размере 305000 руб. (том 16 л.д. 152, 128).

Таким образом, заявителем (истцом по делу) при рассмотрении настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 305 000 руб.

Удовлетворяя заявление Ассоциацией «Исток» с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, формально ссылаясь на сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний признав обоснованными расходы за участие представителя Шаменковой С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (12 судебных заседаний), снизил их с учетом требований разумности до 50000 руб., и расходы за подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного иска, заявлений о принятии обеспечительных мер), снизив их с учетом требований разумности до 10000 руб., при этом, исключил полностью из состава заявленных расходов деятельность представителя по составлению иных документов, заявлений и ходатайств на сумму 70000 руб., а также за подготовку документов и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций на сумму 90000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу было отказано.

Признав разумными и справедливыми судебные расходы на сумму 60000 руб. (50000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях) + 10000 руб. (составление процессуальных документов)), суд первой инстанции применил к указанной сумме пропорцию в размере 31,5%, из расчета (825365,37 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 2 623 049,11 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 100%), окончательно определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18900 руб. (60000,00 руб. х 31,5%).

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции о размере присужденных сумм расходов по оплате услуг представителя признает необоснованными, сделанными без учета положений гражданского процессуального законодательства, а снижение заявленных сумм - произвольным.

Из материалов гражданского дела, применительно к перечню согласованных сторонами договора поручения от 01.08.2020, и фактически выполненных представителем истца работ, зафиксированных в акте о выполнении работ от 16.01.2023, следует, что представитель истца Ассоциации «Исток» Шаменкова С.В. осуществила следующие работы:

А) составление процессуальных документов:

- подготовка и составление искового заявления (том 1 л.д. 3-23) – 10000 руб.,

- подготовка и составление уточнение искового заявления (том 2 л.д.30-40, 129-134) – 10 000 руб.;

- подготовка и составление заявления об обеспечении иска от 05.10.2020 (10000 руб.), от 08.10.2020 (10000 руб.) (том 1 л.д. 236, 243) – на общую сумму 20000 руб.;

- подготовка и составление заявления об обеспечении иска от 07.06.2021 (материал 13-363/2022 том 1 л.д.39-44) – 10 000 руб.;

Итого на сумму 50000 руб.

Б) обжалование не итоговых судебных актов:

- подготовка и составление отзыва от 15.07.2021 на частную жалобу Панченковой С.А. на определение суда от 07.06.2021 о принятии обеспечительных мер (материал 13-363/2022 том 1 л.д.101-102) – 10 000 руб.;

- подготовка и составление частной жалобы на определение Вяземского районного суда от 21.09.2021 (материал 13-363/2022 том 1 л.д.151-154) – 10 000 руб.;

- подготовка и составление кассационной жалобы от 15.02.2022 на определение Вяземского районного суда от 21.09.2021 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.11.2021 (материал 13-363/2022 том 1 л.д.187-190) – 10 000 руб.;

Итого на сумму 30000 руб.

В) обжалование итогового судебного акта:

- подготовка и составление апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда от 15.02.2022 (том 15 л.д.54-62) – 10 000 руб.;

- подготовка и составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Вяземского районного суда от 15.02.2022 (том 15 л.д.144-147) – 5000 руб.;

- подготовка и составление отзыва от 28.05.2022 на апелляционную жалобу (том 15 л.д.125-135) – 10 000 руб.;

- подготовка и составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.06.2022 (том 16 л.д.27-40) - 10 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу Панченковой С.А. (том 16 л.д. 62-71) - 10 000 руб.;

Итого на сумму 45000 руб.

Г) иная процессуальная деятельность:

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № 33-1459/2022 (дата вынесения решения 22.06.2022) – 10 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на возражения ответчика по исковому заявлению 10 000 руб.

Итого на сумму 20000 руб.

Д) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

11 декабря 2020 года (том 2 л.д. 26-27) предварительное судебное заседание длительность с 16.00 до 16.40, назначено судебное заседание на 29 декабря 2020 года в 09.00;

29 декабря 2020 года (том 2 л.д. 118-121) длительность с 09.00 до 10.10, отложено на 2 февраля 2021 года в 10.00 по ходатайству представителя Ассоциации «Исток» Шаменковой С.В. о вызове свидетеля;

2 февраля 2021 года (том 3 л.д. 25-28) длительность с 14.30 до 16.00, отложено на 12 марта 2021 года в 14.30 по ходатайству представителя Ассоциации «Исток» Шаменковой С.В. о вызове дополнительных свидетелей;

12 марта 2021 года (том 3 л.д. 58-63), начато в 14.30, объявлен перерыв до 18 марта 2021 года в 10.00 по ходатайству представителей Ассоциации «Исток» Шаменковой С.В., Вербицкого А.В. о назначении судебной экспертизы, 18 марта 2021 судебное заседание снято со слушания в связи с болезнью судьи;

21-29 апреля 2021 года (том 3 л.д. 177-181) начато 21 апреля в 14.30, объявлен перерыв до 28 апреля 2021 года в 11.00 по ходатайству представителей Ассоциации «Исток» Шаменковой С.В., Вербицкого А.В., 28 апреля 2021 года начато в 11.00, объявлен перерыв до 29 апреля 2021 года в 11.00 по ходатайству представителя Шаменковой С.В. 29 апреля 2021 года, длительность с 11.00 до 16.30, судом вынесено определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

1 июля 2021 года (том 4 л.д. 138-139) начато в 14.30 объявлен перерыв до 7 июля 2021 года в 09.30, 7 июля 2021 года длительность с 09.30 до 10.10, отложено на 23 июля в 15.10 в связи с не предоставлением представителем Ассоциации «Исток» Шаменковой С.В. оригиналов и копий документов;

23 июля 2021 года (том 4 л.д. 226-227) длительность с 15.10. до 16.10. отложено на 21 сентября 20221 года в 14.30 в связи с не предоставлением представителями Шаменковой С.В., Вербицким А.В. оригиналов и копий документов и их истребованием судом;

21 сентября 2021 года (том 14 л.д. 3-4) длительность с 14.30. до 16.00, судом вынесены определение об отказе в приостановлении производства по делу, определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом, относительно указанных в акте т 16.01.2023 судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2020 и 18.03.2021 судебные заседания не проводились в связи с болезнью судьи, 16.06.2021 судебное заседание не проводилось, поскольку в этот день судом было возобновлено производство поду после его возвращения из экспертной организации. Судебное заседание, начатое 21 апреля 2021 года, проходило с двумя перерывами.

Итого фактически подтверждается участие представителя Ассоциации «Исток» Шаменковой С.В. в 8 судебных заседаниях на сумму 80000 руб.

Е) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2022 (том 16 л.д.92-99), на сумму 10000 руб.

Определяя окончательную сумму реально понесенных стороной заявителя судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Поскольку стороной истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, факт составления поименованных в акте от 16.01.2023 процессуальных документов нашел свое подтверждение, в свячзи с чем плата за их подготовку и составление подлежит включению в состав судебных расходов заявителя на сумму 50000 руб.

Также, представителем истца в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции обжаловалось определение Вяземского районного суда от 21.09.2021, которым Ассоциации «Исток» было отказано в приостановлении производства по делу отказано (материал к делу 2-2/2022 л.д. 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021 в удовлетворении частной жалобы Ассоциации «Исток» было отказано (материал к делу 2-2/2022 л.д. 177-178).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 кассационная жалоба Ассоциации «Исток» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021 возвращена без рассмотрения по существу (материал к делу № 2-2/2022 л.д. 217).

В связи с чем, исходя из вышеприведенной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы заявителя по оплате услуг представителя за подготовку и составление частной жалобы на определение Вяземского районного суда от 21.09.2021 в сумме 10 000 руб., а также за подготовку и составление кассационной жалобы от 15.02.2022 на определение Вяземского районного суда от 21.09.2021 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.11.2021 в сумме 10 000 руб., итого в общей сумме 20000 руб., учитывая, что первоначальный и итоговый судебные акты по данному вопросу были приняты не в пользу заявителя, возмещению не подлежат.

В то же время, подлежат возмещению расходы по подготовке и составлению отзыва от 15.07.2021 на частную жалобу Панченковой С.А. на определение суда от 07.06.2021 о принятии обеспечительных мер (материал 13-363/2022 том 1 л.д.101-102) на сумму 10 000 руб., поскольку указанным определением было удовлетворено ходатайство Ассоциации «Исток», и в дальнейшем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.08.2021 частная жалоба Панченковой С.А. была оставлена без удовлетворения (материал 13-363/2022 том 1 л.д.115-116).

Относительно возмещения заявителю расходов по обжалованию итогового судебного акта, в том числе за подготовку и составление апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда от 15.02.2022 в сумме 10 000 руб.; подготовку и составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Вяземского районного суда от 15.02.2022 в сумме 5000 руб.; подготовку и составление отзыва от 28.05.2022 на апелляционную жалобу 10 000 руб.; подготовку и составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.06.2022 10 000 руб.; подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу Панченковой С.А. в сумме 10 000 руб.; а всего расходов на сумму 45 000 руб., а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 10000 руб., то указанные расходы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сумм, отраженных в итоговом судебном акте по делу, то есть решении Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022.

Так, первоначально с апелляционной жалобой на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022 обратилась ответчик Панченкова С.А., которая просила состоявшееся по делу решение суда отменить полностью, приняв новое – об отказе в удовлетворении исковых требований (том 15 л.д.39-41).

В своей апелляционной жалобе сторона истца - Ассоциация «Исток», просила состоявшееся по делу решение суда отменить в части и принять в данной части решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (том 15 л.д.54-62).

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению по тому же принципу, что и в суде первой инстанции, а именно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, Ассоциация «Исток», обжаловав решение суда первой инстанции, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт (вступившее в законную силу решение суда) о частичном удовлетворении ее (Ассоциации «Исток») исковых требований.

В тоже время, оснований для возмещения расходов Ассоциации «Исток» за участие ее представителя Шаменковой С.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке 01.06.2022 Шаменкова С.В. не была допущена к участию в деле в качестве в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (том 15 л.д. 118-119), а в судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2022 представитель истца Шаменкова С.В. участие не принимала (том 15 л.д. 227-233).

Также, материалами дела не подтверждается выполнение представителем Ассоциации «Исток» поименованных в акте от 16.01.2023 работ по подготовке и составлению отзыва на возражения ответчика по исковому заявлению и отзыва на апелляционную жалобу по делу № 33-1459/2022 (дата вынесения решения 22.06.2022) на общую сумму 20000 руб.

Таким образом, реально понесенными расходами Ассоциации «Исток» на оплату услуг представителя Шаменковой С.В. в рамках гражданского дела № 2-2/2022 по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к Панченковой Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба, являются расходы по оплате следующих работ:

- по составлению процессуальных документов на сумму 50000 руб.;

- по подготовке и составлению отзыва от 15.07.2021 на частную жалобу Панченковой С.А. на определение суда от 07.06.2021 о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.;

- по обжалованию итогового судебного акта в сумме 45000 руб.;

- по участию в 8 (восьми) судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 80000 руб.;

- по участию в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., а всего на общую сумму 195000 руб.

Оценивая указанную сумму судебных расходов с точки зрения разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованная известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (пункт 11).

Отвечающая сторона, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представила.

В целях определения разумности размера заявленных расходов, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные спорные юридические услуги на территории Смоленской области могут быть оценены тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

Так, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 (протокол № 2), плата за составление правовых документов и за консультации (советы) по правовым вопросам составляет для юридических лиц – 2500 руб.; за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – от 10 000 руб.; за ведение гражданского дела – в суде первой инстанции – 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень.

За ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы, предусмотренной заведение этого дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции – в размере от 60% от суммы, предусмотренной заведение этого дела в суде первой инстанции

Следовательно, минимальный размер платы за оказываемые адвокатом юридические услуги по аналогичному имущественному спору для юридического лица, с учетом подготовки искового заявления (от 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не ниже 25 000 руб. плюс 8 000 руб. за третий судодень), подготовку апелляционной или кассационной жалобы (от 12 500 руб.), участие в суде кассационной инстанции (не менее 12 500 руб.), составление возражений (отзывов) на апелляционные и кассационные жалобы (от 10 000 руб.), применительно к объему выполненной представителем в рамках рассматриваемого дела работы, мог бы составлять около 250000 руб. (составление искового заявления – 10000 руб., + участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции – 200000 руб. (25000,00 х 8), + подготовка апелляционной жалобы – 12500 руб. (25000,00 х 50%), + подготовка кассационной жалобы – 12500 руб. (25000,00 х 50%), + участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15000 руб. (25000,00 х 60%)), что соотносится с суммой заявленных Ассоциацией «Исток» судебных расходов по оплате услуг представителя – 305000 руб.

При этом, возражения отвечающей стороны о том, что процессуальные документы и ходатайства были подписаны не представителем Шаменковой С.В., а руководителем Ассоциации «Исток» Калининым В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их подготовки и составления отражен странами договора поручения от 01.08.2020 в акте от 16.01.2023 о выполнении работ, содержание которого согласуется с условиями договора поручения, материалами гражданского дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, относящегося к категории сложных, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанции, в которых принял участие представитель заявителя (9 судебных заседаний), их среднюю продолжительность (до 1,5 часа), правовой сложности проделанной представителем работы (представление интересов заявителя в ходе вышеуказанных судебных заседаний, составление процессуальных документов, ходатайств, подготовка апелляционной и кассационных жалоб, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы отвечающей стороны), правовой результат (исковые требования удовлетворены частично), суд апелляционной инстанции приходит к выводу возможным расходы Ассоциации «Исток» на представителя ограничить суммой 100000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными и обоснованными, соответствующими характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, его процессуальной активности, достигнутого правового результата по спору.

С учетом применения правил пропорциональности суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, учитывая положения ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования Ассоциации «Исток» решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022 были удовлетворены частично, на 31,5% из расчета (825 365,37 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 2 623 049,11 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 100%), то вышеуказанные расходы также подлежат распределению в соответствии с указанной пропорцией и составят 31 500 руб. (100 000,00 х 31,5%).

Таким образом, постановленное судом определение в части размера присужденной суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 66 02 ░░░░░ 507450, ░░░░░ 16.05.2002 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 672-006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6722025870, ░░░░ 1106700001011) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░