Решение по делу № 1-80/2015 от 10.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Козьмодемьянск                07 октября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.Я.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимой Чуевой К.Л.,

защитника - адвоката Филимонова В.Ф., представившего удостоверение № 189 и ордер № 1434 от 25.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуевой К.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 2-й микрорайон, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей менеджером ООО «ЭрекКраузе», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Чуева К.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не установлено, около кафе «Стольник» расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, между Чуевой К.Л., ФИО2 с одной стороны и ранее не знакомой им ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Чуева К.Л. уронила ФИО1 на землю и вместе с ФИО2 нанесла удары по телу ФИО1. После того, как Чуева К.Л. и ФИО2 перестали наносить удары ФИО1, последняя поднялась с земли и сев в автомашину такси уехала домой. В этот момент Чуева К.Л. обнаружила на земле, в том месте, где были нанесены удары ФИО1, мобильный телефон марки «SamsungS7562» в корпусе черного цвета, и у Чуевой К.Л. возник умысел на хищение данного мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время не установлено, около кафе «Стольник» расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Чуева К.Л. осознавая, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО1 и выпал в ходе нанесения ей ударов из кармана одежды последней, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что рядом нет посторонних лиц, и за ее действиями никто не наблюдает, в том числе ФИО2, которая зашла в кафе, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, <данные изъяты> похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung S7562» в корпусе черного цвета стоимостью 7500 рублей, с кожаным чехлом стоимостью 250 рублей, с картой памяти стоимостью 250 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Чуевой К.Л. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Чуева К.Л. согласилась с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновной себя по нему признала и полностью поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства она осознает.

В судебном заседании подсудимая Чуева К.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что она признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном. Она извинилась перед потерпевшей ФИО1, пояснила, что причиненный материальный вред возмещен потерпевшей в полном объеме, похищенное имущество - мобильный телефон марки «Samsung S7562» ей возвращено, в настоящее время каких-либо претензий материального и иного характера она к ней не имеет. Потерпевшая ФИО1 простила ее, приняв ее извинения, они примирились. Обещает суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебное заседания потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, представила суду заявление в котором указывает, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, уголовное дело в отношении Чуевой К.Л. просит прекратить, так как они примирились, Чуева К.Л. извинилась перед ней, она ее простила, претензий к ней не имеет.

Защитник Филимонов В.Ф. ходатайство подсудимой Чуевой К.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Также поддержал ходатайство подсудимой Чуевой К.Л. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются: подсудимая Чуева К.Л. ранее не судима, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, и она простила ее. В настоящее время потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, поскольку простила ее, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны. Просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Архипова Е.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимую Чуеву К.Л., ее защитника Филимонова В.Ф., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение государственного обвинителя Архиповой Е.С., не возражавшей против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что вышеуказанные ходатайства подсудимой Чуевой К.Л. и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Чуевой К.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например: за примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой Чуевой К.Л., законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога подсудимая Чуева К.Л. не состоит (л.д.84), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности.

Подсудимая Чуева К.Л. ранее не судима (л.д. 86). По месту жительства, должностным лицом - начальником МО МВД России «Козьмодемьянский», подсудимая Чуева К.Л. характеризуется удовлетворительно (л.д.85).

В судебном заседании подсудимая Чуева К.Л. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном; извинилась перед потерпевшей ФИО1; причиненный преступлением потерпевшей вред загладила путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подсудимая Чуева К.Л. и потерпевшая ФИО1 помирились. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, сторонами заявлено добровольно. Стороны осознают порядок и последствия принятия решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд считает, что достигнутое между сторонами примирение является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая Чуева К.Л. и потерпевшая ФИО1 помирились, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Подсудимой Чуевой К.Л. судом разъяснены правовые последствия прекращения дела по данному основанию, они ей понятны.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Защиту подсудимой Чуевой К.Л. в процессе рассмотрения уголовного в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства осуществлял адвокат Филимонов В.Ф. по назначению суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного; обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, не возлагается.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч.1 ст.132, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Чуевой К.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив Чуеву К.Л. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимой Чуевой К.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить Чуеву К.Л. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       С.Е. Мельников