Решение по делу № 8Г-28191/2021 [88-128/2022 - (88-27567/2021)] от 26.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: ФИО13, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО21, ФИО33, ФИО37, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО36, ФИО26, ФИО27 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО6, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ответчиков (ФИО7, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО29, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО20), представителя ответчиков – ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФК по <адрес> (правопредшественник - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») обратилось в суд с исками к ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО21, ФИО33, ФИО37, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО36, ФИО26, ФИО27, в котором просил взыскать с ответчиков убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с ФИО17 - 86110,23 руб., с ФИО18 - 64989,20 руб., с ФИО22 с учетом уменьшения исковых требований - 62452,04 руб., с ФИО32 - 64395,71 руб., с ФИО23 - 82825,03 руб., с ФИО21 - 89573,60 руб., с ФИО33 - 65503,50 руб., с ФИО37 - 83854.36 руб.. с ФИО34 - 63604,25 руб., с ФИО15 - 86485,44 руб., с ФИО16 - 88282,06 руб., с ФИО4 - 89803,85 руб., с ФИО28 - 63604,30 руб.. со ФИО29 - 65503,50 руб., с ФИО30 - 64999,12 руб., с ФИО25 - 90376,24 руб., с ФИО11 - 64989,20 руб., с ФИО24 с учетом уменьшения исковых требований - 83519,33 руб., со ФИО35 - 64204,66 руб., с ФИО31 - 64999,12 руб., с ФИО20 с учетом уменьшения исковых требований - 59401,31 руб., с ФИО19 с учетом уменьшения исковых требований - 85658,23 руб., с ФИО14 - 85715,35 руб., с ФИО36 - 63989,30 руб., с ФИО26 - 64204,66 руб., с ФИО27 - 64999,12 руб.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> с каждого из ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО27 взысканы убытки в размере 55539 руб. 27 коп.; с ФИО22 – 55539 руб.27 коп., с ФИО19 – 55514 руб. 31 коп. с ФИО20 – 53092 руб. 07 коп., с ФИО6 – 55527 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ответчиков убытков, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> с каждого из ответчиков ФИО17, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО37, ФИО31, ФИО35, ФИО30, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО32, ФИО23, ФИО21, ФИО33, ФИО4, ФИО16, ФИО36, ФИО18, ФИО14, ФИО11 убытки в размере 49 194 руб. 40 коп.

Взыскано в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> с ФИО22 убытки в размере 46 647 руб. 31 коп., с ФИО19 - 46 622 руб. 35 коп., с ФИО20 – 44 200 руб. 11 коп., с ФИО24 – 46 635 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Управления Федерального казначейства по городу Москве на его правопреемника – Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части указания количества ответчиков, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков с ответчиков. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с каждого из ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО26, ФИО27 неосновательное обогащение в размере 49 194 руб. 42 коп.

Взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с ФИО22 неосновательное обогащение в размере 46 647 руб. 33 коп., с ФИО19 - 46 622 руб. 37 коп., с ФИО20 - 44 200 руб. 13 коп., с ФИО24 - 46 635 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с каждого из ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО26, ФИО27 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1675 руб.83 коп.

Взыскана с ФИО22 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1599 руб.42 коп., с ФИО19 - 1598 руб. 67 коп., с ФИО20 - 1526 руб. 13 коп., с ФИО24 - 1599 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за УФК по <адрес> на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м, адрес (местонахождение) <адрес>, строение 1, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по <адрес> (ИНН 7725074789).

Согласно копии регистрационного дела на здание, адрес: <адрес>, стр. 1 и адрес: <адрес>, являются идентичными.

Судом установлено, что ранее балансодержателем здания являлось ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание, как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

В соответствии с заключенными договорами: Контракт теплоснабжения №.555048кТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Контракт теплоснабжения 06.530244кТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Единый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, Единый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых УФК по <адрес>, на объект <адрес> стр. 1 по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, стр. 1, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что расходы по оплате ЖКУ за здание по адресу: <адрес>, стр. 1, несет УФК по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по <адрес> в виде расходов по содержанию общежития по адресу: <адрес>, стр. 1, применительно в ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Проверяя законность решения суда при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключила взыскание за январь-апрель 2019 года. В остальной части отказала в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что незаключение ответчиками договоров с ресурсоснабжающими организациями, и управляющей организацией не освобождает ответчиков от оплаты фактически предоставленных услуг, а доказательств оплаты им потребленных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательного обогащение в виде стоимости неоплаченных потребленных услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом эти обстоятельства установлены, расчет суммы неосновательного обогащения судом признан в части требований за 2017 и 2018 годы обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции вышел за их пределы (требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, ссылаясь на то, что последние в отсутствие договорных отношений являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, без предоставления встречного эквивалентного возмещения, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае взыскание неосновательного обогащения не может быть расценено как выход за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем указанные доводы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО6, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи