Решение по делу № 2-5168/2022 от 01.07.2022

Дело № 2 – 5168/2022

УИД 39RS0002-01-2021-007384-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 05 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижинаускене Натальи Владимировны к ИП Ваулину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крижинаускене Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что < Дата > между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по которому она внесла предоплату в сумме 32000 руб. и заказала диван общей стоимостью 63999 руб. Оставшуюся часть денежных средств согласно вышеуказанному договору истец должна была выплатить когда придет товар, а именно в течение 45 дней с момента получения предоплаты. < Дата > (с просрочкой в 11 дней) пришел диван, истцом была оплачена оставшаяся часть денежных средств в сумме 32854 руб. При сборке мебели выяснилось, что цвет дивана не соответствует цвету заказа, диван был отправлен обратно в магазин. Крижинаускене Н.В. было подано соответствующее заявление на имя ответчика, в котором продавец удостоверила факт несоответствия цветов в заказе и в фактическом состоянии дивана. В указанном заявлении истец также просила изготовить диван в выбранных тонах. После многократных обращений в адрес магазина, осуществляющего продажу мебели с требованиями выполнить условия договора купли-продажи дивана, в том числе путем подачи еще одной претензии о нарушении сроках предварительно оплаченного товара и выплате неустойки, требования по которой также не были удовлетворены, диван доставили только < Дата >. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 16, 22, 23, 24, Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ИП Ваулина С.Н. денежные средства в сумме 64205,46 руб. в качестве процентов по неустойке за нарушение сроков по замене товара, в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 45852,18 руб. в качестве процентов по неустойке за нарушение сроков по доставке предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 15000 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец Крижинаускене Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества размер которых составляет 15000 руб. являются расходы истца на оплату юридических услуг.

Ответчик ИП Ваулин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик поставил диван соответствующего качества и расцветки. Впоследствии истец указала, что ее не устраивает цвет низа дивана и ответчик пошел ей навстречу и заменил диван. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку диван истцу был поставлен надлежащего качества. В случае если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ИП Ваулиным (продавец) и Крижинаускене Н.В. (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар (мебельный гарнитур) в соответствии с заказ-квитанцией и эскизным проектом.

В соответствии с заказ-квитанцией № от < Дата > истцом приобретен мебельный гарнитур Диван София 2, ДКУ латы, осн. ткань vital peblle, уар-та. Teos cream, подушки 2 vital peblle, 2 pacific.

Общая стоимость товара (мебельного гарнитура) составляет 63999 руб. Доставка, подъем товара в помещение покупателя и сборка товара в стоимость товара не входят.

Предоплата за товар в сумме 32000 руб. производится покупателем в кассу или на расчетный счет продавца.

В соответствии с 3.2 договора, покупатель обязуется произвести полную оплату за товар в течение двух рабочих дней после получения информации о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что продавец обязуется продать товар Покупателю согласно сформированного заказа в течение 45 рабочих дней с дня получения предоплаты.

< Дата > истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 32000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора товар должен быть доставлен истцу не позднее < Дата >.

Истцом указано, что диван ей был доставлен < Дата >, в это же день ею была оплачена оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи в сумме 32854 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара на 13 дней.

Пунктом 3 ст. 23.1Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что истцом предварительно оплачена сумма в размере 32000 руб., то нестойка за период с < Дата > по < Дата > составит 2080 руб. (32 000,00 ? 13 ? 0.5%).

Нормамич. 1 ст. 478ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из материалов дела также следует, что доставленный истцу диван не соответствовал заказанной цветовой гамме, в связи с чем диван был отправлен обратно в магазин.

< Дата > Крижинаускене Н.В. подано заявление, согласно которому истцом указано, что низ дивана не соответствует заказанному цвету, а также две подушки были заказаны в цвете Vital pacific, а пришли в цвете низа дивана, который не соответствует выбранному цвету. Просила выполнить низ дивана в соответствии с выбранным цветом. На указанном заявлении продавцом Чекалиной выполнена отметка о несоответствии цвета низа дивана и двух подушек.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии сабзацами 1-6 пункта 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласноч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Крижинаускене Н.В. был поставлен товар фактически ненадлежащего качества (не той расцветки), истица, в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась к ответчику о замене товара.

Каких-либо бесспорных и относимых доказательств того, что истцу был поставлен товар, выбранной ей расцветки, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что в помещении ответчика произошел товар, в связи с чем вся документация, в том числе и каталоги тканей сгорели, само по себе не может свидетельствовать о том, что Крижинаускене Н.В. был поставлен диван в выбранной ей расцветке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > следует, что ИП Ваулин арендовал часть нежилого помещения общей площадью 187 кв.м на втором этаже торгового центра «Виктория» по адресу: г. Калининград, < адрес >, где продает мебель магазина «Мебель-Глазов». Арендуемая торговая площадь совмещена с магазином «Техновыгода». Как следует из вышеуказанного постановления, произошло возгорание бытовой техники, расположенной на стеллажах магазина «Техновыгода». При этом из постановления также следует, что выставочная мебель магазина «Мебель-Глазов» закопчена. При этом, из указанного постановления не следует, что каталоги тканей уничтожены.

Соответственно, с учетом того, что продавцом ответчика сделана запись о несоответствии цвета низа дивана и двух подушек, суд приходит к выводу, что истцу поставлен диван не соответствующий условия договора. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара < Дата >, а также принимая во внимание, во внимание условия договора, что товар передавался истцу не сразу после оплаты, суд, с учетом абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления соответствующего требования, то есть до < Дата >, после указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение сроков по замене товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что товар надлежащего качества был доставлен истцу только < Дата >, что подтверждается актом приема передачи товара, неустойка за нарушение сроков по замене товара исходя из общий стоимости товара в размере 63999 руб. составит 63359,01 руб. (63999 х 99 дней (с < Дата > по < Дата >) х 1 %.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, также заявил о снижении неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также то, что замена товара не была произведена в сроки, установленные закон, сроки доставки между сторонами согласованы не были, а также, что в 2020 году были введены определенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что в определённой степени могло повлиять на сроки доставки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока замены товара до 15000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков по доставке предварительно оплаченного товара в размере 2080 руб., суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с < Дата > по < Дата >, так как судом достоверно установлено, что < Дата > товар истице был доставлен, однако данный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право для взыскании неустойки именно за нарушение сроков по замене товара в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», чем истица и воспользовалась.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 10040 руб. (2080+15000+3000) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что интересы Крижинаускене Н.В. в суде представляла по доверенности ФИО7, за услуги которой истцом заплачено 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < Дата >.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, в пользу Крижинаускене Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 683,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крижинаускене Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ваулина Сергея Николаевича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Крижинаускене Натальи Владимировны, < Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда, паспорт < ИЗЪЯТО >, неустойку за нарушение сроков по замене товара в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков по доставке предварительно оплаченного товара в размере 2080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 45120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ваулина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 683,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья И.А. Иванова