Решение по делу № 33-18/2023 (33-2499/2022;) от 12.12.2022

    Судья Андреева Н.В.                                       № 2-276/2022

    Докладчик Верюлин А.В.                    Дело № 33-18/2023 (33-2499/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Селезневой О.В.,

при секретаре                     Чудаевой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Цыпцына Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» Чернышова А.О. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    Цыпцын М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (далее – ООО «Плодовоягодный питомник») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.

    В обоснование предъявленных требований Цыпцын М.В. указал на то, что по договору аренды земельного участка от 1 июля 2020 г. № 01.07.20А он передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 180 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства на 11 месяцев.

    Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается зерном (пшеница фуражная урожая 2020 года) в размере 59 тонн в порядке 100% предоплаты, которая должна быть уплачена не позднее 1 октября 2020 г.

    Ответчик в установленный срок, а именно до 1 октября 2020 г., арендную плату за пользование земельным участком уплатил частично: 15 тонн зерна 1 сентября 2020 г., что подтверждается счетом-фактурой №221 от 1 сентября 2020 г. и товарной накладной №210 от 1 сентября 2020 г.; в денежном выражении согласно заключенному мировому соглашению в рамках рассмотрения гражданского дела №2-100/2021 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 1 июля 2020 г. в размере 26,75 тонн зерна.

    Указывает, что Краснослободским районным судом Республики Мордовия рассмотрено гражданское дело №2-199/2021 между теми же истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №15.09 от 15 сентября 2020 г., которым задолженность в размере 17,25 тонн взыскана с ответчика в пользу истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г., решение Краснослободского районного суда от 25 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Этим же судебным актом передача ответчиком истцу зерна в количестве 17,25 тонн по счету-фактуре №222 от 01 сентября 2020 г. и товарной накладной №211 признана оплатой по договору аренды земельного участка №15.09 от 15 сентября 2020 г., заключенному между теми же истцом и ответчиком.

    Таким образом, ответчик одну и ту же передачу истцу зерна в количестве 17,25 тонн по одним и тем же документам: счету-фактуре №222 от 01 сентября 2020 г. и товарной накладной №211, засчитал во исполнение двух своих обязательств – по погашению задолженности по двум разным договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком: договору №01.07.20А от 01 июля 2020 г. и договору №15.09 от 15 сентября 2020 г.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Плодовоягодный питомник» задолженность по договору аренды земельных участков №01.07.20А от 1 июля 2020 г. в виде зерна - пшеница фуражная в количестве 17,25 тонн; неустойку по договору аренды земельных участков №01.07.20А от 1 июля 2020 г. за период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 12,593 тонн; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5587 руб. 44 коп.

    Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ООО «Плодовоягодный питомник» в пользу Цыпцына М.В. задолженности по договору аренды земельного участка № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. в виде зерна пшеница фуражная в количестве 17,25 тонн, неустойки по договору аренды земельного участка № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. за период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2022 г. в виде зерна пшеница фуражная в количестве 12,593 тонн.

    Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Плодоягодный питомник» в пользу Цыпцына М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 44 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Плодовоягодный питомник» Чернышов А.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: арендная плата по договору аренды № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. в размере 32,25 тонн, часть которой в размере 17,25 тонн, являющаяся предметом настоящего иска, оплачена, что следует из абзацев 4,5 страницы 1 искового заявления по делу № 2-100/2021 между теми же сторонами, по результатам которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 5 марта 2021 г., вступившее в законную силу и исполненное, однако суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть вторую статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требование истца о взыскании зерна пшеницы фуражная без указания года не соответствует условиям договора.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буц Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание истец Цыпцын М.В., представитель ответчика ООО «Плодовоягодный питомник» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца Буц Р.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом, по условиям договора аренды от 01 июля 2020 г. №01.07.20А арендодатель Цыпцын М.В. предоставил арендатору ООО «Плодовоягодный питомник» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, площадью 1 180 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24).

В пункте 2.1 договора отражено, что арендная плата выплачивается зерном (пшеница фуражная урожая 2020 года) в размере 59 тонн согласно спецификации №1 в порядке 100% предоплаты за весь период действия аренды с 1 октября 2020 г. до 1 сентября 2021 г. согласно акту приема-передачи зерна (приложение №2). Арендатор вносит арендную плату на позднее 1 октября 2020 г. (пункт 2.2 договора).

Данный договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки уплаты арендных платежей в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Факт передачи земельного участка подтвержден подписанным сторонами актом от 15 сентября 2020 (т.1, л.д.22).

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истец претензией от 25 апреля 2022 г. (т.1, л.д.20) потребовал уплаты долга по арендной плате в размере 17,25 тонн пшеницы фуражной и неустойки за просрочку арендных платежей в количестве 11,385 тонн пшеницы фуражной. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору аренды явилось основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлено об отсутствии у истца права требования долга по договору аренды от 1 июля 2020 г. №01.07.20А в силу того, что задолженность по указанному договору аренды ответчиком оплачена в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-100/2021 по иску Цыпцына М.В. к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды №01.07.20А от 1 июля 2020 в виде зерна – пшеница фуражная урожая 2020 года в количестве 26,75 тонн, пени за просрочку оплаты арендной платы и судебных расходов. По мнению ответчика, настоящее исковое заявление направлено на оспаривание обстоятельств относительно произведенной ответчиком оплаты арендной платы в размере 32,25 тонн, изложенных в иске по гражданскому делу №2-100/2021, которые являлись предметом рассмотрения по делу №2-100/2021, и по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, что недопустимо в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию.

    Между тем судом также установлено, что истец свои обязательства по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 1 июля 2020 г. исполнил надлежащим образом, передав ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, площадью 1 180 000 кв.м., соответствующий условиям договора аренды.

Согласно товарной накладной №210 от 01 сентября 2020 г. ООО «Плодовоягодный питомник» отгрузил Цыпцыну М.В. по договору №01.07.2020 от 1 июля 2020 15 тонн зерна фуражного (пшеница урожая 2020) (т.1, л.д.9).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. по делу №2-100/2021 по иску Цыпцына М.В. к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 1 июля 2020 г. в виде зерна – пшеница фуражная урожая 2020 года в количестве 26,75 тонн, пени и судебных расходов утверждено мировое соглашение между истцом Цыпцыным М.В. и ответчиком ООО «Плодовоягодный питомник», согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком задолженности по договору аренды №01.07.20А от 1 июля 2020 г. в денежном выражении в размере 290 000 руб. Определение вступило в законную силу и исполнено ответчиком (т.1 л.д.79-80,97 оборот).

При этом как следует из искового заявления от 17 февраля 2021 г. по делу №2-100/2021, приложенных к нему документов, ходатайства о принудительном исполнении мирового соглашения от 13 апреля 2022 г., истец, рассчитывая сумму задолженности по арендной плате по договору №01.07.20А от 01 июля 2020 г., принял во внимание товарную накладную №211 от 1 сентября 2020 г. и счет-фактуру №222 от 1 сентября 2020 г., согласно которым ответчиком истцу отгружено 17,25 тонн зерна пшеницы фуражной урожая 2020 г.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г., было отменено решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. по делу №2-199/2021 по иску Цыпцына М.В. к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по другому договору аренды - договору аренды земельного участка №15.09 от 15 сентября 2020 г. в размере 17,25 тонн зерна пшеницы фуражной урожая 2020 года, пени и судебных расходов, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыпцыну М.В. отказано.

Указанным апелляционным определением в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды №15.09 от 15 сентября 2020 г. признаны счет-фактура №222 от 1 сентября 2020 г., товарная накладная №211 от 1 сентября 2020 г. на отгрузку 17,25 тонн зерна (т.1 л.д.81-83,84-85). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за сентябрь 2020 г., из которой следует, что всего ООО «Плодовоягодный питомник» было отгружено 15 тонн зерна на сумму 120 000 руб. (по договору №01.07.20, акт, накладная 00БП-000210 от 1 сентября 2020 г.) и 17,25 тонн на сумму 138 000 руб. (по договору №01.07 акт, накладная 00БП-000211 от 1 сентября 2020 г.) (т.1 л.д.185).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, приняв в качестве преюдиционных установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. обстоятельства того, что счет-фактура № 222 от 1 сентября 2020 г., товарная накладная № 211 от 1 сентября 2020 г. на отгрузку 17,25 тонн зерна являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 15.09 от 15 сентября 2020 г., а также установив, что ответчиком по договору аренды земельного участка № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. внесено в качестве арендной платы 15 тонн зерна пшеницы фуражной урожай 2020 года (счет-фактура № 221 от 1 сентября 2020 г.) и 290 000 руб. во исполнение мирового соглашения в рамках иска о взыскании задолженности по указанному договору аренды в размере 26,75 тонн зерна, а всего 41,75 тонн вместо 59 тонн согласно договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате в размере 17,25 тонн зерна фуражного (59 тонн – 41,75 тонн) в рамках договора аренды земельного участка № 01.07.20А от 1 июля 2020 г., а также неустойки, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 607 названного кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что арендная плата по договору аренды № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. в размере 32,25 тонн, часть которой в размере 17,25 тонн, являющаяся предметом настоящего иска, оплачена, что следует из абзацев 4,5 страницы 1 искового заявления по делу № 2-100/2021 между теми же сторонами, по результатам которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 5 марта 2021 г., вступившее в законную силу и исполненное, однако суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть вторую статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное представителем ответчика обстоятельство не установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает обстоятельства дела, а в силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, преюдиционное значение для рассмотрения спора имеют апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 12,593 тонн зерна пшеница фуражная, суд первой инстанции также правильно применил положения статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их разъяснении, данном в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд верно принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным. Ответчиком размер требуемой неустойки в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные исковые требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании зерна пшеницы фуражная без указания года не соответствует условиям договора, также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждый из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Вместе с тем, общеправовым принципом является принцип исполнимости судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Учитывая, что возложение судом обязанности на ответчика в части взыскания долга по оплате арендных платежей, неустойки в виде зерна – пшеница фуражная урожая 2020 года, как установлено договором аренды, делает решение суда неисполнимым, суд обоснованно взыскал задолженность и неустойку в виде зерна – пшеница фуражная без указания года урожая.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    определила:

    решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» Чернышова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                      М.О. Солдатов

                                          О.В. Селезнева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2023 г.

    Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия                               А.В. Верюлин