Решение по делу № 33-13024/2019 от 29.11.2019

УИД 54RS0013-01-2018-002249-75

Судья: Кадашева И.Ф.    Дело № 2-113/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-13024/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 октября 2019 года по иску Ковалева Сергея Владимировича, Иванова Сергея Юрьевича, Павлюшина Виктора Васильевича, Губиной Марины Александровны, Кима Юрия Глебовича, Репьюка Александра Зиновьевича, Габриэляна Александра Юрьевича, Шабалова Андрея Александровича, Волчкова Владимира Николаевича, Хлебородова Александра Николаевича, Кравченко Анатолия Алексеевича, Преображенского Виталия Робертовича, Федянина Станислава Ивановича, Малахова Дмитрия Анатольевича к Евтушенко Ларисе Константиновне об устранении нарушения прав собственников,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Евтушенко Л.К.- Евтушенко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12.11.2018, Ковалев С.В., Иванов С.Ю. обратились с иском к Евтушенко Л.К., 14.12.2018 г. Павлюшин В.В., Губина М.А., Ким Ю.Г., Репьюк А.З., Габриэлян А.Ю., Шабалов А.А., Волчков В.Н., Хлебородов А.Н., Кравченко А.А., Преображенский В.Р., Федянин С.И., Малахов Д.А. обратились с иском к Евтушенко Л.К. об устранении нарушения прав собственников. Оба иска объединены для рассмотрения в одно производство.

Истцами заявлено требование:

1) обязать ответчика собственными силами и/или силами сторонних/привлеченных лиц и/или организаций и за счет собственных средств провести ремонтно-восстановительные работы на кровле, отвечающие требованиям строительных норм и правил, согласно в том числе рекомендациям из Заключения - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда по данному делу, уведомив о начале работ в письменном виде за 3 (три) рабочих дня председателя ГСК «Сигнал» и всех истцов по данному делу с подписями последних на уведомлении. При этом, в целях подготовки к выполнению строительно-ремонтных работ и мероприятий по результатам выполнения указанных работ:

1.1. обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств освободить эксплуатируемую кровлю (стоянку) от автомашин и иных транспортных средств для начала производства ремонтно-строительных работ - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда по данному делу;

1.2. обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств установить на всех въездах в автостоянку бетонные блоки высотой не менее 600мм с расстоянием между ними не более 1 м, препятствующие проезду на территорию любых транспортных средств - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда по данному делу, уведомив об этом в письменном виде за 3 (три) рабочих дня до производства данного вида работ председателя ГСК «Сигнал» и как минимум всех истцов по данному делу с подписями последних на уведомлении;

1.3. 0бязать ответчика организовать, обратившись в ООО «ПСК ГСРП» за свой счет экспертизу на соответствие конструкций требованиям строительных норм и правил после проведения ремонтно-строительных работ - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания ремонтно-восстановительных работ на кровле. Экспертная организация ООО «ПСК ГСРП» в форме Заключения даст объективную оценку приведения эксплуатируемой кровли на 3 этаже ГСК «Сигнал» после проведенного ремонта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, что позволит ее эксплуатировать без угрозы для жизни и здоровья собственников гаражных боксов и третьих лиц. Обращение в другую экспертную организацию по усмотрению ответчика нельзя расценивать как независимую;

1.4. обязать ответчика представить положительное заключение экспертизы после выполнения ремонтно-восстановительных работ на общее собрание членов ГСК «Сигнал» - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Заключения ООО «ПСК ГСРП» и уведомления его экспертной организацией о необходимости приемки работ.

2) Выдать исполнительный лист истцам для предъявления в службу судебных приставов с указанием требований, изложенных в решении Бердского городского суда, в целях контроля ФССП за своевременным (согласно указанным срокам) исполнением ответчиком требований суда.

3) Разрешить ответчику использование эксплуатируемой кровли под автостоянку, если ответчик использует свое право на отмену обеспечения иска, подав в Бердский городской суд заявление об этом, приложив в обязательном порядке: положительное Заключение экспертизы; протокол собрания членов ГСК «Сигнал» (в т.ч. собственников гаражных боксов, к являющихся истцами по данному делу) с обязательным подписанием председателем Правления ГСК «Сигнал», ответчиком и всеми истцами по данному гражданскому делу об ознакомлении с содержанием и выводами Заключения, проведенного ООО «ПСК ГСРП»; предварительное решение о возможности начала использования кровли, письменно оформленное и подписанное председателем Правления ГСК «Сигнал», ответчиком и всеми истцами по данному делу в обязательном порядке.

В обоснование указали, что истцам принадлежат гаражные боксы в блоке №1 ГСК «Сигнал». Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 1719,3 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания (эксплуатируемая кровля), непосредственно над помещениями истцов. С сентября 2017 года регулярно наблюдается проникновение воды через кровлю в гаражные блоки истцов. Происходит разрушение перекрытий, отделки гаражных боксов, мест проезда к ним, образуется мох и плесень, что впоследствии может привести к их обрушению, нанести вред жизни и здоровью людей. Проникновение воды происходит по причине разрушения кровельного покрытия 3-го этажа с образованием трещин в плитах перекрытия.

Бремя содержания имущества возлагается на собственника. Из заключения ООО «Проектно-строительной компании ГорСтройРемПроект» следует, что плиты перекрытия над вторым этажом находятся в недопустимом техническом состоянии, ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, нет примыкания кровли к парапету, из-за чего образуется замачивание несущих конструкций плит перекрытия и стен, что нарушает требования строительных норм. Замачивание конструкций способствует разрушению, деформациям и потере несущей способности нижерасположенных конструкций здания, а впоследствии может явиться причиной создания аварийной ситуации и создать угрозу для жизни и здоровья владельцев гаражных боксов и третьих лиц. Покрытие автостоянки находится в неудовлетворительном и недопустимом для эксплуатации состоянии. Такое состояние гаражных боксов истцов препятствует их эксплуатации в соответствии с их целевым назначением.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2019 истцам в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец Ковалев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание выводы эксперта о нарушении правил эксплуатации кровли здания и невыполнении своевременных работ по устранению возникших повреждений. Суд не учел, что конструкция крыши с мягким рулонным покрытием на здании ГСК «Сигнал» не предполагает движение по ней транспортных средств и организацию автостоянки, а также возведение самовольных построек, которые мешают удалению атмосферных осадков и нарушают целостность водоизоляционного ковра.

Вопреки выводам суда, кровля здания ГСК, на части которой организована автостоянка, в этой части не является общим имуществом ГСК, она находится в собственности ответчика, который в силу закона обязан нести бремя содержания имущества. Суд ошибочно отнес всю площадь кровли к общему имуществу. Как следствие, суд возложил на собственников помещений ГСК «Сигнал» обязанность произвести ремонт чужого имущества, собственником которого является ответчик.

По мнению апеллянта, решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Евтушенко Л.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 1719,3 кв.м., находящегося на 3 этаже блока №1,расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, д. 6а. Помещение используется в качестве открытой автостоянки. Строительство гаражных боксов осуществлялось в период с 1995 по 1999 гг..

Проектно-сметная документация выполнялась АПМ-4 «Новосибгражданпроект» ОАО «Стройизыскания». Застройщиком являлось ГАП СМУ «Бердскрадиострой» (л.д. 107 том 1).

Согласно договору от 05.12.1995 г. (л.д. 13 том 3) открытая автостоянка для парковки автомашин с бытовыми помещениями на 3-м этаже здания ГСК «Сигнал» строилась подрядным способом при долевом участии Евтушенко И.А.. Организовано строительство было ГСК «Сигнал». Участие Евтушенко И.А. определялось внесением денежного вклада в строительство в размере 100 миллионов рублей в кассу ГСК «Сигнал». По окончании строительства объект (1 очередь) был передан дольщику. Зарегистрировано право собственности 24.11.1998 (л.д. 14 том 3).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.36, 41,44-48 ЖК РФ, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления №25 от 23.06.2015 года Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что бремя содержания общего имущества лежит на всех собственниках, какого-либо решения собственников о выполнении текущего или капитального ремонта не принималось, пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждено, что 05.1.21995 г. между ГСК «Сигнал» и Евтушенко И.А. был заключен договор по условиям которого, стороны договорились, что совместно строят на долевых началах объект «Гаражи 1 очередь».

ГСК «Сигнал» обязался организовать строительство гаражей используя денежные средства дольщика с выделением ему стоянки на кровле после сдачи комплекса гаражей в эксплуатацию ( п.2.1 договора).

Евтушенко И.А. в свою очередь обязался внести 100 000 000 руб. в кассу до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта ГСК «Сигнал» от 20.12.2001 г., утвержденному главой администрации г. Бердска принята в эксплуатацию крытая стоянка для легковых автомобилей, в том числе открытой стоянки.

24.11.1998 г. было регистрационное удостоверение о регистрации за Евтушенко И.А. права собственности на 3 этаж, общей площадью 1 937.7 кв.м. на основании инвестиционного договора от 05.12.1995г., находящийся в ГСК «Сигнал» по адресу: г. Бердск, микрорайон «Северный», 6 «а».

Согласно штампу на оборотной стороне копии регистрационного удостоверения 22.08.2005 г. в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выписке из Росреестра объект с кадастровым номером 54:32:010686, общей площадью 1 719.3 кв.м., расположенный на 3 этаже, назначение – нежилое помещение, этаж 3, находящийся по адресу: г. Бердск, микрорайон «Северный», д. 6а на праве собственности с 03.11.2017 зарегистрирован за Евтушенко Л.К.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В материалы дела истцами в обоснование своих требований представлено заключение ООО «ПСК ГСРП», специалистами которого в октябре 2017 г. было зафиксировано, что в гаражных боксах второго этажа блока №1 имеются множественные следы протечек, которые образовались в результате неудовлетворительного состояния открытой автостоянки эксплуатируемой кровли 3-го этажа и отмечено. Указано, что строительные конструкции отрытой автостоянки находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат восстановлению путем проведения комплекса мероприятий.

В целях проверки доводов стороны истцов о нарушении их прав ответчиком и возражений последнего, судом обосновано, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта Н. Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, в заключении от 25.06.2019, основными причинами замачивания конструкций и проникновения воды в помещениях гаражных боксов являются нарушение правил эксплуатации кровли здания и не выполнение своевременных ремонтных работ по устранению возникших повреждений (л.д.66-68 том 3).

Экспертом отмечается, что выполненная конструкция плоской кровли с мягким рулонным покрытием на здании ГСК «Сигнал» не предполагает движение по ней автомашин и организацию автостоянки. Дополнительным отрицательным фактором, ухудшающим эксплуатационную пригодность покрытия (кровли) здания ГСК «Сигнал», служит возведение на отдельных участках кровли не предусмотренных первоначальным проектным решением самовольных построек ( они мешают удалению атмосферных осадков, способствуют их накапливанию и нарушают целостность водоизоляционного ковра).

Для восстановления целостности покрытия (кровли) 2-хэтажного здания ГСК «Сигнал» с целью проникновения атмосферных осадков внутрь здания необходимо проведение комплекса ремонтных работ, включающих расчистку кровли; удаление существующего мягкого покрытия (рулонного ковра); очистку и восстановление водосточных воронок и сливов; ревизию конструкции деформационных швов и при необходимости замену компенсаторов; проверку и создание качественной разуклонки и ровности поверхности основания кровли; установку антисептированных брусков для закрепления изоляционных слоев и защитных фартуков в местах примыкания кровли к выступающим над ней конструкциям; выполнение надежного водоизоляционного ковра.

Эксперт указывает, что после многолетнего постоянного замачивания и промораживания - оттаивания несущих и ограждающих конструкций 2-х этажного здания ГСК «Сигнал» для восстановления их эксплуатационной пригодности недостаточно прекратить проникновение дождевых и талых вод в помещение гаражных боксов. Перед устройством восстановительных работ требуется: полная очистка плит покрытия от шлака или другого инертного материала (утеплителя), с помощью которого выполнена планировка и выравнивание поверхности основания кровли; их тщательная просушка; замоноличивание поврежденных швов между сборными железобетонными плитами; восстановление пароизоляции; выполнение проектных уклонов от водоразделов до водосточных воронок и сливов с помощью просушенного или замененного инертного материала (утеплителя); устройство выравнивающей стяжки с тщательным контролем необходимых уклонов и ровности поверхности; выполнение водоизоляционного ковра.

Необходимо учитывать, что восстановленное указанным выше способом покрытие (кровля) 2-х этажного здания ГСК «Сигнал», как и по первоначальному проекту, не допускает использование ее в качестве автостоянки (для движения и установки автомашин). Для нормального и безопасного использования покрытия (кровли) 2-х этажного здания ГСК «Сигнал» в качестве автостоянки необходимо внести изменения в ее конструкцию, что может быть выполнено только по специально разработанному и прошедшему экспертизу проекту.

Главной проблемой устройства автостоянки на покрытии (кровле) здания обычно является обеспечение необходимой несущей способности конструкций, позволяющих воспринимать существенно большие (по сравнению со стандартной плоской кровлей) нагрузки. Это может потребовать дополнительного усиления несущих конструкций. В составе покрытия обычно дополнительно выполняются фильтрующий (водоотводящий) слой и верхний защитный слой жесткого и прочного покрытия из плитки, асфальтобетона, полимербетона, специальных полимерных материалов по армированной стяжке, или др. Конструктивное решение эксплуатируемого под автостоянку покрытия зависит от применяемых материалов. Желательно, чтобы в готовом виде оно представляло собой сплошной бесшовный ковер, не пропускающий воду и прочно «сцепленный» с основанием.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение эксперта Н. содержит полный анализ имеющихся дефектов гаражного комплекса и анализ причины их образовании, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, согласуются с ранее выявленными дефектами ООО «ПСК ГСРП» (л.д.18-54 том 1).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта Н. в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение согласуется с заключением ООО «ПСК ГСРП».

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что выводами эксперта подтверждено, что деформация кровли ГСК «Сигнал» произошла из-за расположения на ней принадлежащей ответчику на праве собственности автостоянки. Использование кровли по указанному назначению возможно при внесении соответствующих изменений в ее конструкцию, что может быть выполнено только по специально разработанному и прошедшему экспертизу проекту. Заключение судебной экспертизы стороной ответчика ничем не опорочено, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в дело не предоставлено.

Принимая в собственность объект недвижимости, собственник обязан нести расходы по его надлежащему содержанию.

Представленный в деле инвестиционный договор от 05.12.1995 г., подписанный Евтушенко И.А. и ГК «Сигнал» не предусматривал производство каких-либо дополнительных работ в целях эксплуатации кровли под автомобильную стоянку, то есть с учетом интенсивности автомобильного движения. Не содержит договор и обязанностей ГСК «Сигнал» по несению соответствующих расходов по текущему содержанию отрытой автостоянки, расположенной на кровле, принадлежащей на праве собственности физическому лицу, за счет средств всех собственников. Между тем, с момента оформления права собственности на объект недвижимости в 1999 и по настоящее время объект используется именно как автостоянка, ввиду чего и имеет место нарушение целостности покрытия, замачивание конструкций и проникновение воды в помещения гаражных боксов.

Принимая во внимание, что Евтушенко И.А. принял в собственность объект, начал его эксплуатацию, затем произвел отчуждение Евтушенко Л.К., которая продолжила использование кровли, принадлежащей ей на праве собственности также под автостоянку, именно как собственник, каких-либо дополнительных соглашение между ГСК «Сигнал» и Евтушенко Л.К. по текущему содержанию принадлежащей ей автостоянки не заключалось, обратное не следует из дела, соответственно ответчик, как собственник, и должна нести гражданско-правовую ответственность за последствия, наступившие в результате использования своей собственности, с учетом размера своей доли, интенсивности использования кровли, а также причин приведших к деформации.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из выводов судебной экспертизы, положений ст. 210 ГК РФ являются обоснованными требования истцов о возложении обязанности на ответчика:

- собственными силами и за счет собственных средств освободить эксплуатируемую автостоянку в 1719. 3 кв.м. от автомашин и иных транспортных средств для производства ремонтно-строительных работ в течение 7 семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- собственными силами и / или силами сторонних лиц и за счет собственных средств провести текущие ремонтно-восстановительные работы на кровле площадью. 1 719. 3 кв.м. отвечающие требованиям строительных норм и правил, решение суда в указанной части об отказе в иске, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При отказе ответчика от выполнения текущих ремонтных работ, указанные ремонтные работы могут быть выполнены и самими собственниками - истцами с последующим изменением способа исполнения решения суда, указанной части на стадии исполнения решения суда с отнесением расходов на счет ответчика, при наличии соответствующего проекта и обосновании понесенных затрат.

В остальной же части обжалуемое решение об отказе в иске в целом является правильным. Для того чтобы эксплуатировать кровлю в качестве автостоянки, нужно, как указано в заключение судебной экспертизы, внести изменения в ее конструкцию, а для этого необходимо разработать проект, утвердить его на общем собрании всех собственников, так как вопросы изменений конструкции автостоянки в целом, это вопросы общего имущества всех собственников гаражного комплекса. Решения общего собрания собственников о реконструкции не принималось. Как следствие, не усматривает судебная коллегия и оснований для возложения на ответчика обязанности обратиться в конкретную организацию для разработки указанного проекта, с последующим представлением положительного заключения на ремонтно-восстановительные работы. Расходы по реконструкции, должны, как верно указал суд нести все собственники соразмерно своей доле. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Собственник Евтушенко Л.К. обязана нести только текущие расходы по содержанию своей собственности.

Требование истцов о выдаче ответчиком исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов противоречит нормам материального и процессуального права.

Требование истцов о разрешении эксплуатации автостоянки, под условием обращения ответчика в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, не подлежит рассмотрению в исковом порядке, а может быть рассмотрено в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика освободить автостоянку, выполнении ремонтных работ отменить, в указанной части постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязать Евтушенко Ларису Константиновну собственными силами и за счет собственных средств освободить эксплуатируемую автостоянку в 1719. 3 кв.м. (адрес: г. Бердск, мкр. Северный, 6а) от автомашин и иных транспортных средств для производства ремонтно-строительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Евтушенко Ларису Константиновну собственными силами и / или силами сторонних лиц и за счет собственных средств провести текущие ремонтно-восстановительные работы на кровле площадью 1 719. 3 кв.м. (адрес: г. Бердск, мкр. Северный, 6а) отвечающие требованиям строительных норм и правил.

В остальной части решение суда об отказе в иске в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Ковалева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи