Решение по делу № 33-8955/2019 от 11.09.2019

Судья Серкова Е.А.      Дело № 33-8955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                         г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лавровой Д. А. - Фадеева А.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу

    по иску Лавровой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя,

    Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

    истец обратилась в суд с указанным иском и в первоначальном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно договора, застройщик обязуется построить в предусмотренный договором срок 26-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику 1-комнатную <адрес>, расположенную в блок-секции *** на 5 этаже, общей площадью 34,7кв.м. Срок передачи застройщиком объекта не позднее ДД.ММ.ГГ. Цена договора составляла <данные изъяты>, данная сумам выплачена дольщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГ застройщик направил дольщику уведомление, согласно которого сообщено, что строительство дома завершено и ООО «Регионстрой» готовы к передаче квартиры. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр квартиры, в результате чего выявлены следующие недостатки: нарушения внутри помещения (помещении *** (передняя)- на полотне входной двери нет маркировки с указанием класса прочности и предприятия изготовителя, ширина открытого проема входной двери менее 90 см, внутренний монтажный шов дверного блока не закрыт деталями облицовки в тон двери, входная дверь в квартиру имеет порог высотой 80 мм, отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью, не заделан зазор из негорючего материала между проводом и трубой в местах проход электропроводов сквозь плиту перекрытия, не установлен дымовой пожарный извещатель, помещение *** (кухня) – в конструкции окна нет устройства для проветривания, дымовой пожарный извещатель несанкционированно срабатывает, трещины и отслоения от основания в стяжке пола, помещение *** (жилая комната) – часть створок окон из ПВХ выполнены глухими, помещение *** (санитарный узел)- не выполнена гидроизоляция стен и пола, не смонтирован полотенцесушитель, стяжка в санузле выполнена на одном уровне, помещение *** (лоджия) – нижний экран панорамного остекления не имеет маркировки использования безопасного стекла, створки витража выше 1200 мм глухие 2 шт., нарушения общего характера внутри помещения: головки анкеров во внутренней полости окон и дверей из ПВХ, витражей не закрыты декоративными колпачками, не снята защитная пленка с оконных профилей из ПВХ, на окнах нет ручек для открывания и закрывания, отсутствует цилиндровый механизм, расположенный в ручке или оконный замок безопасности установленный в нижнем горизонтальном бруске открывающихся створок окон, отсутствие автоматического терморегулятора у приборов отопления, не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном, при устройстве цементно-песчаной стяжки в местах сопряжения стен и пола нет гидроизоляционного (шумоизоляционного) материала, неровность стены по вертикали до 10 мм при кладке перегородок), нарушения общего характера (входные двери лифтовой холл имеют неударопрочное стекло, нет маркировки, в электрощите на этаже нет гнезд для подключения телевизионного кабеля и телефона). О данных недостатках дольщик уведомил застройщика, направив ему соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГ. Застройщик письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил, что претензии по качеству квартиры принимаются частично, а именно: трещины и отслоения от основания в стяжке пола, головки анкеров во внутренней полости окон и дверей из ПВХ, витражей не закрыты декоративными колпачками, не снята защитная пленка с оконных профилей из ПВХ, на окнах нет ручек для открывания и закрывания, отсутствует цилиндровый механизм, расположенный в ручке или оконный замок безопасности установленный в нижнем горизонтальном бруске открывающихся створок окон. В остальной части, застройщик претензии по качеству не принял, указав, что требования градостроительных регламентов, на которые ссылается дольщик, введены в качестве национальных стандартов РФ позже, чем был запроектирован жилой дом. Дольщик согласился с застройщиком касаемо вопросов внутреннем монтажном шве дверного блока, так как согласно договора в стоимость квартиры не входит установка внутренних откосов. В остальной части доводы застройщика являются несостоятельными. Согласно локальной сметы стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости цены договора на сумму стоимости не устраненных недостатков. На дату подачи искового заявления, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком своей обязанности привело истца в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры им денежных средств, истец испытывает переживания, чувствует себя обманутой, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что объект долевого строительства имеет строительный недостаток – не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном (кухня, санитарный узел), что не соответствует п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные). Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>.

    Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

    Исковые требования Лавровой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Лавровой Д.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела, проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно выводам эксперта объект долевого строительства имеет недостатки- не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном (кухня, санитарный узел), стоимость работ по устранению недостатков, составляет <данные изъяты>, в остальной части, эксперт указал, что работы выполнены в соответствии с проектом. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

    Вместе с тем, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, превышающими 400*800 мм., а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Следовательно, створка правого окна в помещении жилой комнаты (стр.26 Заключения) должна открываться.

    Кроме того, на полотне входной двери в квартиру нет маркировки с указанием класса прочности и предприятия изготовителя (стр.11 Заключения). На маркировке отсутствует знак, подтверждающий приемку изделия техническим контролером, что не соответствует п. 5.7.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Данный ГОСТ предусмотрен проектной документацией, следовательно, Застройщик был обязан соблюдать его требования.

    Ширина полотна двери менее 90 см (стр.15 Заключения), однако эксперт не верно трактует требования п.3.23 СНиП 35-01-2001. Истец обоснованно указывал на нарушение требований данного СНиПа, поскольку ширина полотна входной двери менее 90 см, что подтверждается проведенным исследованием в жалобе.

    Входная дверь в квартиру имеет порог высотой 75мм (стр.18 Заключения). Дольщик при приемке квартиры руководствовался требованиям абзаца 2 п. 3.23 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройство порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025 м. Эксперт указывает, что дверь выполнены в соответствии с проектом. Эксперт заблуждается, возможно, проект и предусматривает распространение требований СНиП в пределах первого этажа, но в СНиПе такого нет.

    Отсутствует звонок перед входной дверью (ст. 21 Заключения). Эксперт говорит, что отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью, но приходит к выводу, что дольщик должен установить звонок за свой счет. С выводом эксперта нельзя согласиться, поскольку пунктом 14.30 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» установлены требования – «В прихожие квартиры должен быть установлен электрический звонок, а у входа в квартиру –звонковая кнопка».

    В конструкции окна нет устройства для проветривания (стр.24 Заключения). Эксперт указывает, что в помещении кухни установлен ПВХ блок с дверью, имеющей распашное открывание и открывание на проветривание. В помещении кухни предусмотрена установка ПВХ блока с пятью глухими створками и дверью, имеющей поворотно-откидное открывание. Это не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

    Не выполнена гидроизоляция стен и пола (стр.29 Заключения). В ходе выполнения экспертного осмотра установлено, что в помещении совмещенного санузла отсутствует гидроизоляция стен и пола. Эксперт указывает, что проектной документацией не предусмотрено выполнение устройства гидроизоляции (ст.31 Заключения). Однако застройщик обязан соблюдать требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-88».

    Нижний экран панорамного остекления не имеет маркировки использования безопасного стекла (стр.35 Заключения). Эксперт указывает, что отсутствие маркировки не является недостатком, поскольку требования п.3.25 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» проектом предусмотрено в части соблюдения на первом этаже, с этим нельзя согласиться, поскольку этот СНиП распространяется на все здание. ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.5 в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяются только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826. Таким образом, дольщик, обоснованно требует предоставить информацию о том, что использовано ли безопасное стекло в нижнем экране панорамного остекления, в виду отсутствия соответствующей маркировки.

    Створка витража выше 1200 мм глухая, должны все открываться (стр.37 Заключения). Эксперт указывает, что в данном случае нет нарушений, поскольку Застройщик установил фасадные светопрозрачные конструкции, согласно ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения», которым не регламентированы требования по количеству открываемых створок. Однако, согласно проектной документации –Разделе 3 «Актуальные решения» Шифр 02/06-15-АР Застройщик должен выполнить остекление лоджии по ГОСТ 30674-99. Таким образом, при выполнении остекления лоджии, Застройщик отошел от проектной документации.

    Кроме того, согласно п.2 ч.5 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены – конструкции окон, обеспечивающие их безопасность эксплуатации, в том числе мытью и очистку наружных поверхностей. Установленные Застройщиком глухие створки окон не обеспечивают беспрепятственный доступ и обслуживание светопрозрачной конструкции.

    В виду выявленных противоречий и несоответствий, сомнений в правильности и обоснованности заключения, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако суд отказал в ее проведении не замечая явных противоречий.

    Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как апелляционная жалоба содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушении ч.2 ст. 322 ГПК РФ. Судом обоснованно снижен размер неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО «Регионстрой» и Лавровой Д.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26-этажный многоквартирный жилой дом (25 жилых этажей с встроенным помещением общественного назначения, с техническим подвалом и подземной автостоянкой, двухсекционный), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.12-16,т.1).

Объектом долевого строительства является квартира (строительный ***), расположенная по адресу: <адрес> (п.2.2 договора).

    Цена договора на дату заключения составляет <данные изъяты> (п.3.1).

Указанная сумма оплачена Лавровой Д.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д.17,т.1).

    Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в стоимость квартиры входит: подведение наружных коммуникаций, устройство стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации, циркуляционный стояк горячего водоснабжения, установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов и прибора учета тепловой энергии в соответствии с проектом, установка щита учета электроэнергии с автоматическим двухполюсным выключателем и электросчетчиком, входные двери в соответствии с проектом, оконные блоки металлопластиковые с двухкамерным стеклопакетом, лоджии в соответствии с проектом отделки фасада, отделка мест общего пользования, благоустройство согласно проекта. В стоимость квартиры не входят: отделочные (чистовая отделка, кафель, линолеум, обои), электромонтажные, сантехнические работы в квартире (в том числе, раковины, унитазы, электроплиты, смесители), межкомнатные двери и их установка, установка внутренних откосов и подоконников. Указанные работы выполняются участником долевого строительства за свой счет.

    Согласно п.2.4 договора, до подписания договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, содержащей информацию о застройщике и о проекте строительства объекта, а также документами, содержащими описание объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта и планируемой площади объекта долевого строительства, проектно-сметной документацией.

    Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно уведомления ООО «Регионстрой», Лаврова Д.А. уведомлена об осмотре квартиры и подписании акта осмотра, принятии квартиры по акту в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-20,т.1).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, согласно которой истец просила в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков (л.д.37-42,т.1)

    К претензии представлена локальная смета ***, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> (л.д.43-52,т.1).

    С указанной претензией ответчик ООО «Регионстрой» не согласился в связи с необоснованностью (л.д.53-56,т.1).

    В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», из заключения которой следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в рабочей документации на строительство исследуемого жилого дома, установлено:

    1. Объем строительных работ, выполненных в <адрес> (фактический ***), расположенной по адресу: <адрес>: соответствует договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Регионстрой» и Лавровой Д.А. от ДД.ММ.ГГ; соответствует рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>», шифр 02/06-15, разработанной ООО «Строитель»; не соответствует требованиям строительно-технических норм, применение которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: на отверстиях вентиляционных каналов отсутствуют клапаны, что не соответствует п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (глава 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно распоряжению Правительства РФ ***-р от ДД.ММ.ГГ);

    2. Качество строительных работ, выполненных в <адрес> (фактический ***, расположенной по адресу: <адрес>: соответствует договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Регионстрой» и Лавровой Д.А. от ДД.ММ.ГГ; соответствует рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>», шифр 02/06-15, разработанной ООО «Строитель»; соответствует требованиям строительно-технических норм, применение которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    Для устранения выявленного несоответствия требованиям п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» необходимо демонтировать установленные регулируемые вентиляционные решетки Р200 на отверстиях вентиляционных каналов, установить клапаны и повторно установить вентиляционные решетки Р200.

Стоимость работ по устранению недостатков <адрес> (фактический ***), расположенной по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (1 квартал 2019), составляет <данные изъяты>.

    Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете ***.

    Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в рабочей документации на строительство исследуемого жилого дома, установлено, что в исследуемой <адрес> (фактический ***), расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: на отверстиях вентиляционных каналов отсутствуют клапаны, что не соответствует п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (глава 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно распоряжению Правительства РФ ***-р от ДД.ММ.ГГ).

    Причиной возникновения данного недостатка является нарушение строительно-технических норм, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проектировании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Для устранения выявленного несоответствия требованиям п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» необходимо демонтировать установленные регулируемые вентиляционные решетки Р200 на отверстиях вентиляционных каналов, установить клапаны и повторно установить вентиляционные решетки Р200.

    Стоимость работ по устранению недостатков <адрес> (фактический ***), расположенной по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ), составляет <данные изъяты>, из них материалов <данные изъяты>.

    Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете ***.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора стоимость расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков в виде демонтажа установленных регулируемых вентиляционных решеток Р200 на отверстиях вентиляционных каналов, установке клапанов и повторной установке вентиляционных решеток Р200 в размере <данные изъяты>, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения в части нарушения конструкции окна; отсутствия на полотне входной двери в квартиру маркировки с указанием класса прочности и предприятия изготовителя; ширины полотна двери; порога; отсутствия звонка перед входной дверью; отсутствия в конструкции окна устройства для проветривания в помещении кухни; отсутствия гидроизоляция стен и пола в помещении совмещенного санузла отсутствует; отсутствия маркировки нижнего экрана панорамного остекления; нарушение ГОСТ и проектной документации при остеклении лоджии, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

    Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, уточненного искового заявления, после проведения экспертизы, допроса эксперта, отказа в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы, по ходатайству стороны истца был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ для подготовки уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований, с учетом проведенной экспертизы.

    В судебном заедании ДД.ММ.ГГ стороной истца подано, а судом принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной экспертизы, на которых сторона истца в судебном заседании настаивала, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Из чего следует, что сторона истца была согласна с заключением экспертизы и с учетом проведенной экспертизы уточнила исковые требования (уменьшила), просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> определенных экспертом, а также неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в сумме <данные изъяты> и штраф.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При определении суммы штрафа суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Оснований для изменения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается несоразмерность испрашиваемых сумм, а также несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям не своевременного исполнения обязательств ответчиком.

Что касается размера компенсации морального вреда, то она должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о занижении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лавровой Д. А. - Фадеева А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи