Решение по делу № 22К-130/2023 от 16.01.2023

                                                                   Председательствующий – Хохлова О.И.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

18 января 2023 года                                                                                         г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой ФИО1 – адвоката Коротченко А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,196гр., в крупном размере, а также в покушении ДД.ММ.ГГГГг. на незаконный сбыт наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 1,289 гр., в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. СО (по обслуживанию территории Советского р-на г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дело, одно из которых возбужденно СЧ СУ УМВД Росси по Брянской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного                       ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз - до 8 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Советским районным судом г.Брянска обвиняемой                   ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемую обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, и установлением запретов: покидать место проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 до 6 часов за исключением проведения следственных действий с его участием, посещения по согласованию со следователем защитника в г.Брянске, а также обращения за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения; общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства. Срок указанной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев,                  по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержана на основании п.3                               ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г.Брянска продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, до 16 часов 15 минут                                  ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивируя его нарушением обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от                          ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротченко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе при отсутствии сведений в представленных суду материалах об обоснованности подозрения последней в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает, что доводы суда о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении                   ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, в том числе общаться с определенными лицами.

В случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Содержание подозреваемого, обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению от                                    ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по                      ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к их совершению судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами, в том числе: протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, материалами ОРМ.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, оценки доказательств по делу, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемой, допущенном ФИО1 нарушении запретов, установленных ранее избранной ей мерой пресечения, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемой деяний, специфику обвинения, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции принял законное решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, обоснованно указав, что избрание обвиняемой иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не позволит обеспечить ее надлежащее поведение на досудебной и судебной стадиях производства по данному делу, поскольку, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на доводы обвиняемой об отсутствии у нее намерения скрываться от следствия, о ее отношении к предъявленному обвинению, а также о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, ряда заболеваний, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,        389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от                                      ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Коротченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                            Е.А. Моськина