Решение по делу № 2-1038/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1038/2024

    УИД 27RS0008-01-2024-001656-77

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Тюрникову С. Е. о возмещении ущерба (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тюрникову С.Е. о возмещении суммы ущерба в размере 692341 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10123,41 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «СОГАЗ». Размер возмещенного истцом собственнику транспортного средства ущерба составил 692341 рубль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тюрников С.Е., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 692341 рублей, расходы по гос.пошлине в размере 10123,41 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Колесов Н.А.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Тюрников С.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Карасев В.А., действующий по соглашению с ответчиком Тюрниковым С.Е., исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба, полагал необоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере. Считает, что условия договора, заключенного между истцом и Колесовым Н.А. о полном возмещении ущерба, не могут распространяться на третьих лиц. Размер ущерба, взыскиваемого с виновного лица должен составлять сумму ущерба с учетом износа запасных частей, так как поврежденное транспортное средство потерпевшего не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия новым, срок эксплуатации с даты изготовления составлял 7 лет, истцом в подтверждение обоснованности выплаты потерпевшему возмещения без учета износа, не представлено доказательств того, что иной, менее затратный способ устранения дефектов повреждённого транспортного средства не возможен. Полагает, что возмещение ответчиком ущерба должно обеспечивать восстановление его нарушенного права и не должно приводить к его неосновательному обогащению. Правовой анализ ст.15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учётом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Третье лицо Колесов Н.А. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его транспортному средству. За возмещением ущерба он обратился в АО «СОГАЗ», где был застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования АВТОКАСКО. По условиям договора страхования страховая компания должна обеспечить оплату ремонта транспортного средства. Поскольку на его автомобиль СТОА не смогли заказать новые запасные части, страховщик предложил ему денежную выплату вместо ремонта транспортного средства, он согласился, подписав соответствующее соглашение. Размер возмещенного истцом ущерба, с учетом затрат на эвакуатор составил 692341 рубль.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тюрникова С.Е. вынесено постановление №, согласно которому Тюрников С.Е. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на не регулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тюрников С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Тюрников С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по программе АВТОКАСКО, (страховой полис №), страхователь ООО «СнабСбыт», страховщик АО «СОГАЗ», выгодоприобреталь Колесов Н.А.

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «УЩЕРБ», срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Колесов Н.А., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным экспертно-аналитическим центром составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Колесова Н.А. составляет: без учета износа: 688341 рубль, с учетом износа 513543,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым Н.А. и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение, согласно которому во исполнение обязательств, возникших между Выгодоприобретателем и Страховщиком в рамках Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению и признали событие (ДТП) страховым случаем, страховое возмещение за ущерб составляет 688341 рубль, за услуги эвакуации 4000 рублей, общая сумма к выплате 692341 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Колесову Н.А. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692341 рубль.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Колесова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, об обоснованности требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в размере 688341 рубль, за услуги эвакуации 4000 рублей, всего в сумме 692341, в порядке суброгации и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы адвоката Карасева В.А., действующего в интересах Тюрникова С.Е. о пределах ответственности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно, о необходимости учитывать размер ущерба с учетом износа стоимости устранения дефектов ТС, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1) установлено, что пределы размера страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680000 рублей.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП по договору АВТОКАСКО в том объеме и на тех условиях, которые были предусмотрены договором добровольного страхования, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновнику ДТП.

Размер ущерба определен экспертом-техником Межрегионального экспертно-аналитического центра, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Колесова Н.А. составляет без учета износа: 688341 рубль.

Данное заключение судом принято в качестве доказательств размера ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, в заключение подробно изложен расчет ущерба, указаны запасные части, подлежащие учету при определении размера ущерба, стоимость деталей, их количество.

Ответчиком данный расчет, в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривался.

Указанные адвокатом Карасевым В.А., действующим в интересах Тюрникова С.Е. доводы являются ошибочными и основанием для снижения размера взыскания, с учетом износа, не являются.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10123,41 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тюрникова С.Е.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Тюрникову С. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Тюрникова С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 692341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 10123 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2024