Решение по делу № 2-385/2017 от 25.01.2017

к делу № 2-385/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Фелекиди С.Ф.,

с участием представителя истца      Табагари З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.В. к МСК «Страж» г. Краснодар о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табагари З.Р., действующий по нотариальной доверенности в интересах Никитиной Л.В. обратился в суд с иском к МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Никитиной Л.В. всего 293294,93 рублей, а именно: страховое возмещение в размере 156897,71 рубля; судебные расходы в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 32948,37 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% в сумме 78448,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указал, что в 06 часов 45 минут 10.11.2016г. по автодороге на Индустриальный, 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <...>, 2015 год выпуска, управляемый Никитиной Л.В. и ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <...>, управляемый <...> В результате автомобилю Никитиной Л.В. ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <...>, 2015 года выпуска, принадлежащей Никитиной Л.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. 16.11.2016г. Никитина Л.В. предоставила весь пакет документов в Краснодарский филиал МСК «СТРАЖ», расположенный по адресу: <...>. Также предоставила на осмотр ТС ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <...>, 2015 года выпуска. Ответчиком было перечислено истцу на лицевой счёт 77000 рублей. В целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство Авто Кубань», на основании акта осмотра было составлено заключение № 12761, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <...>, 2015 года выпуска, которая с учётом износа составляет 233897,71 рублей. Таким образом, по мнению представителя истца, сумма недоплаты составила 156897,71 рублей. 20.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и копией калькуляции ущерба № 12761 заключения ООО «Агентство Авто Кубань», в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно данному заключению. До настоящего времени ответчик выплату не произвёл. Таким образом, по мнению представителя истца, МСК «СТРАЖ» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, нарушили право потребителя. За независимую экспертизу истцом было оплачено 5000 рублей. Следовательно, с ответчика, не исполнившего в полном объёме обязательство по выплате страхового возмещения, по мнению представителя истца, подлежит взысканию неустойка в размере 32948,37 рублей. Расчет неустойки: просрочка с 30.12.2016г. (срок для исполнения обязательства) по 20.01.2017г. (срок сдачи иска) = 21 день; размер неустойки (пени) за 1 день = 156897,71 * 1% = 1568,97 рублей; размер неустойки (пени) за период = 1568,97 * 1% * 21 = 32948,37 рублей. Истец продолжает нести расходы. Стоимость нотариальной доверенности истцу обошлась в 1590 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Табагари З.Р. на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что до настоящего времени истцу ущерб от ДТП ответчиком не возмещён в полном объёме, а 20.12.2016г. выплачено только 77134 рублей. Доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя, он предоставить не может.

Представитель ответчика филиала МСК «Страж» г. Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 56) и информацией, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 66). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Табагари З.Р., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в 06 часов 45 минут 10.11.2016г., по автодороге на п. Индустриальный, 3 км., произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <...> при развороте не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу Никитиной Л.В. управлявшей автомобилем ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <...>, чем нарушил п. 8.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При ДТП пострадавших не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016г. (л.д. 68) и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г. (л.д. 67).

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 06 часов 45 минут 10.11.2016г. по автодороги на п. Индустриальный 3 км., является водитель <...>, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <...> причём именно его действия, связанные с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <...>, под управлением и принадлежащее Никитиной Л.В., получило механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность <...> в момент ДТП, на транспортное средство ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <...>, была застрахована в «НАСКО» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...>, действующего до 14.09.2017г., как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016г. (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением 16.11.2016г. (л.д. 10) с приложением соответствующих документов, в котором указаны: обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии; данные о транспортном средстве лица, ответственном за причинённый вред; данные об имуществе потерпевшего, которому был причинён вред в результате ДТП; состояние и место нахождение транспортного средства; просьба организовать осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 16.11.2016г. (л.д. 10).

Как указано в абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платёжного поручению № 006500 (л.д. 62), 20.12.2016г. МСК «СТРАЖ» перечислило Никитиной Л.В. сумму страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <...> регион, по страховому полису <...> в размере 77134 рублей, признав тем самым данный случай страховым.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец Никитина Л.В. заказала независимую техническую экспертизу транспортного средства – легкового автомобиля (ВАЗ 212140) и согласно экспертного заключения № 12761 (л.д. 12-42), наиболее вероятная величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 212140 регистрационный номер <...> регион на дату оценки с учётом износа (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и УТС (утраты товарной стоимости) составляет: 233897,71 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертного заключения как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертного заключения № 12761 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), подготовленное экспертной организацией ООО «Агентство Авто Кубань», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве экспертного заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.12.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причинённого происшествием от 20.12.2016г. (л.д. 43) с предложением в добровольном порядке выплатить сумму для восстановительного ремонта в размере, а так же возместить стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность данных требований, что подтверждается описью вложения в экспресс-отправление № 2928-4089 с отметкой ответчика о получении (л.д. 44). Таким образом, претензия была получена 20.12.2016г. представителем ответчика, о чём имеется соответствующий штамп и отметка о вручении.

25.01.2017г. исковое заявление Табагари З.Р., действующего по нотариальной доверенности в интересах Никитиной Л.В., к МСК «Страж» г. Краснодар поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-3), как указано на штампе входящей корреспонденции.

Согласно п. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № 12761 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), истец Никитина Л.В. заплатила экспертной организации ООО «Агентство Авто Кубань» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к имущественному ущербу, который понёс истец Никитина Л.В., а потому подлежит взысканию с ответчика МСК «Страж» г. Краснодар в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела недостающая страховая выплата составляет 161763,71 рублей (233897,71 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 77134 рубля (добровольно выплаченная 20.12.2016г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МСК «Страж» г. Краснодар в пользу Никитиной Л.В. за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 80881,86 рублей (50% * (233897,71 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 77134 рубля (добровольно выплаченная 20.12.2016г. страховщиком денежная сумма))).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Никитина Л.В. обратилась 16.11.2016г. к ответчику МСК «Страж» г. Краснодар с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10), а с претензией о возмещении ущерба, причинённого происшествием (л.д. 43 и 44) – 20.12.2016г. Вместе с тем, ответчик МСК «Страж» г. Краснодар осуществил неполную страховую выплату истцу Никитиной Л.В. 20.12.2016г. (л.д. 62).

Таким образом, за период с 30.12.2016г. по 20.01.2017г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 21 день.

Следовательно, с ответчика МСК «Страж» г. Краснодар в пользу истца Никитиной Л.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 33970,38 рублей (233897,71 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 77134 рубля (добровольно выплаченная 20.12.2016г. страховщиком денежная сумма)) * 1% * 21 день).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и её представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований, суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представителя истца, а так же доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом и её представителем в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, оплаты услуг представителя, то суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца Табагари З.Р. в пользу истца Никитиной Л.В. с ответчика МСК «Страж» г. Краснодар, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела понесённые сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности на общую сумму 1790 рублей, согласно нотариальной доверенности серии <...> от 20.01.2017г. (л.д. 5).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, судебные расходы составили на сумму 1790 рублей, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика МСК «Страж» г. Краснодар подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 195734,09 рублей (233897,71 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 77134 рубля (добровольно выплаченная 20.12.2016г. страховщиком денежная сумма) + 33970,38 рублей (неустойка (пеня)) размер государственной пошлины составляет 5114,68 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика МСК «Страж» г. Краснодар в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 5114,68 рублей = 5414,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Л.В. к МСК «Страж» г. Краснодар о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МСК «Страж» г. Краснодар в пользу Никитиной Л.В., родившейся <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>:

в счёт недостающей страховой выплаты 161763,71 рублей,

штраф в размере 80881,86 рублей,

неустойку (пеню) за период с 30 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 33970,38 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1790 рублей,

а всего 279405 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МСК «Страж» г. Краснодар в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5314 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 10 марта 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев