Решение по делу № 2-144/2018 от 28.12.2017

Дело 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                         13 марта 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк ЛЛ к Малышеву АА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костюк ЛЛ обратилась в суд с исковым заявлением к Малышеву АА, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72240 руб., неустойку в размере 69660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, 29.01.2015 Костюк ЛЛ заключила договор займа № с Малышевым АА на сумму 10000 руб., сроком возврата до 26.02.2015. 11.08.2015 ответчик подал исковые требования в суд о взыскании долга по договору, вынесено заочное решение о взыскании денежных средств с истца. Встречные требования не подавались, т.к. денежные средства Малышев АА не выдавал и не получал. Все это делал Загребин ЕВ Но, в рамках указанного выше договора были произведены платежи истцом Загребину ЕВ в размере 25800 руб. 23.09.2016 истец предъявила Загребину ЕВ исковые требования о возврате полученных им денежных средств. В ходе рассмотрения дела Малышев АА предоставил доверенность (которую до этого скрывал) на Загребина ЕВ, Доверенность является доказательством, что денежные средства уплаченные Загребину ЕВ должны быть зачислены по договору № от 29.01.2015 с Малышевым АА Но указанные оплаты истцом денежных средств Загребину ЕВ нигде не учтены и до сих пор не возвращены Костюк ЛЛ Внесенные денежные средства истцом с 06.02.2015 по 01.04.2015 на основании доверенности и договора, являются займом Малышева АА перед Костюк ЛЛ которые возвращать Малышев АА отказывается. На основании п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 730% годовых. На основании чеков и расписок, по внесению денежных средств, стоимость услуги определена в размере 25800 руб., срок возврата денежных средств 1 месяц. В связи с тем, что денежные средства, поступавшие от Костюк ЛЛ в счет погашения долга по договору, отдавались Загребину ЕВ, в адрес Малышева АА 30.12.2015 было направлено письмо с просьбой предоставить доверенность от Малышева АА на Загребина ЕВ на получение денежных средств. В ответе Малышев ни слова не сказал о доверенности, поэтому Костюк ЛЛ были заявлены исковые требования к Загребину ЕВ о возврате денежных средств. Малышев АА своими действиями делал все, чтобы не было известно о существовании доверенности на Загребина ЕВ, пока истец не обратилась в суд, чем вводил ее в заблуждение, тянул время.

В ходе рассмотрения дела истцом Костюк ЛЛ исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165448 руб., в том числе основной долг – 25800 руб., проценты за 60 дней – 30960 руб., штраф по п.4.1. договора – 2520 руб., неустойка - 102168 руб., штраф по п.4.3. договора – 4000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 36500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

В судебное заседание истец Костюк ЛЛ не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Трапицына ЕВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

Ответчик Малышев АА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соколова АА в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении завяленных исковых требований.

Третье лицо Загребин ЕВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2015 между Малышевым АА и Костюк ЛЛ заключен договор займа №, согласно которому Костюк ЛЛ взяла у Малышева АА в долг 10000 руб., на срок до 26.02.2015. Согласно условиям договора, договор займа одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком, а именно подтверждением передачи суммы займа от займодавца заемщику.

По условиям договора займа за пользование суммой займа Костюк ЛЛ обязуется выплачивать проценты из расчета 730 % годовых - 2 % в день, за несвоевременный возврат суммы займа штраф в размере 10% от суммы займа, за нарушение сроков и размера уплаты процентов неустойку (пени) в размере 3 % от суммы остатка общей задолженности за каждый день просрочки.

Общая задолженность на которую начисляются пени складывается из следующих слагаемых: сумма займа, сумма начисленных процентов, сумма начисленных пени.

Также за первый и последующие еженедельные нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. В случае, если оплата процентов не поступала более одного раза подряд, то начисленные штрафы суммируются за каждую пропущенную дату.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.

Вместе с тем, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела в июле 2015 Малышев АА обратился в Ленинский районный суд г.Кирова о взыскании с Костюк ЛЛ задолженности по договору займа № от 29.01.2015 в размере 72400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2372 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела графика платежей к договору займа № от 29.01.2015 Костюк ЛЛ должна была уплатить Малышеву АА денежные средства равными платежами в размере 11400 руб. (10000 руб. размер основного долга + 1400 руб. размер процентов) 05.02.2015, 12.02.2015, 19.02.2015, 26.02.2015 (л.д.12).

При рассмотрении данного дела Костюк ЛЛ представлены возражения на иск Малышева АА, в которых она указывает, что денежные средства ей Малышевым АА не передавались.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.08.2015 с Костюк ЛЛ в пользу Малышева АА взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 54400 руб., расходы по оплате госпошлины 1832 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Костюк ЛЛ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определениями Ленинского районного суда г.Кирова от 14.09.2017, 18.10.2017 Костюк ЛЛ о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2015, по условиям которой Малышев АА доверяет Загребину ЕВ получать платежи по займу (ам), по которому (ым) Малышев АА выступает в качестве заимодавца. Платежи могут быть приняты в наличной форме под расписку или с помощью электронного средства платежа – платежной системы «Qiwi» или «Яндекс.Деньги» на свой собственный авторизованный лицевой счет. Срок действия доверенности 3 года (л.д.16).

Стороной истца в подтверждение заявленных требований о передаче денежных средств Загребину ЕВ в счет оплаты долга по договору займа № от 29.01.2015 представлены чеки от 20.02.2015 на сумму 1500 руб. (код операции №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. (код операции №), от 12.03.2015 на сумму 1000 руб. (код №), от 17.03.2015 на сумму 1800 руб. (код операции №), а также расписки от 12.02.2015 на сумму 2400 руб., от 30.03.2015 на сумму 4400 руб.

Данный факт ответчиком Малышевым АА не оспаривался, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством от 09.11.2016 (л.д.15).

Факт перевода денежных средств Загребину ЕВ по средствам платежной системы «<данные изъяты>» 01.04.2015 суммы 5200 руб., 13.02.2015 суммы 5800 руб. и 06.02.2015 суммы 1300 руб. не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании.

Кроме того следует отметить, что в августе 2016 Костюк ЛЛ обращалась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с требованиями к Загребину ЕВ о возврате денежных средств, уплаченных по договору займа № от 29.01.2015 и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине двухкратной неявки истца в судебные заседания.

Впоследствии определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23.09.2016 об оставлении иска без рассмотрения было отменено и рассмотрено по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требования Костюк ЛЛ к Загребину ЕВ о взыскании денежных средств в размере 49770 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения данного дела имеются ходатайства Загребина ЕВ и Малышева АА, подтверждающие, что номер телефона 89226682837, зарегистрированный в платежной системе «Qiwi» и на который истцом Костюк ЛЛ осуществлялся перевод денежных средств принадлежит Малышеву АА

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ри рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи Костюк ЛЛ денежных средств по договору займа № от 29.01.2015, кроме того ей частично уплачивались денежные средства в счет долга по данному договору, а также отсутствие доказательств неосновательного обогащения Малышевым АА денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, довод истца о том, что данные денежные средства, уплаченные ею Загребину ЕВ в счет долга по договору займа № от 29.01.2015 не учтены Ленинским районным судом г.Кирова при рассмотрении гражданского дела по иску Малышева АА о взыскании долга не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов Малышев АА обратился в суд с иском в июле 2015 года, после этой даты денежных средств от Костюк ЛЛ не поступало и не переводилось. Данные обстоятельства учтены и являлись предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

Таким образом требования Костюк ЛЛ к Малышеву АА не основаны ни на законе, ни на договоре.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Костюк ЛЛ не имеется, суд признает необоснованными и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя, расходов по оплате доверенности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюк ЛЛ к Малышеву АА о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                   Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 16.03.2018.