Решение по делу № 22К-7801/2018 от 03.12.2018

Судья Архипова И.П.

Дело № 22К-7801-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитников Громыхалова Н.М. и Завершинского И.Б.,

обвиняемых Б. и М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемых Б. и М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 9 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 21 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. и М. обвиняются в открытом хищении ювелирных украшений и денежных средств потерпевшей З. на общую сумму 4750 рублей, совершенном 12 октября 2018 года группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Б., кроме того, обвиняется в краже имущества потерпевшей К. стоимостью 5300 рублей, совершенной 2 сентября 2018 года из одежды последней, находящейся при ней, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух разбоях, совершенных 8 октября 2018 года в отношении потерпевшей Ж. и 11 октября 2018 года в отношении потерпевших С. и К1. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В порядке ст. 91 УПК РФ Б. и М. задержаны 13 октября 2018 года. Постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 декабря 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. и М. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., ссылаясь на трудоустройство, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, беременность супруги, нуждаемость в определенных лекарственных препаратах, которые в условиях содержания в следственном изоляторе ему не предоставляются; указывая, что скрываться от органов следствия и суда он не намерен, поставил вопрос об отмене решения суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. и М. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, они обвиняются в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; для такого обвинения имеются достаточные основания, в частности, их собственные показания, показания потерпевших; Б. регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; М. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. и М. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет недостаточной для обеспечения производства по делу.

Наличие на иждивении обвиняемого Б. малолетнего ребенка, беременность его супруги, неофициальное трудоустройство, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у Б. и М. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено. Что касается довода обвиняемого Б. о его состоянии здоровья, то он не лишен возможности обращения за медицинской помощью в условиях следственного изолятора. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что в настоящее время необходимая медицинская помощь ему отказывается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года в отношении Б. и М. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись