Решение по делу № 33-1008/2016 от 03.10.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                дело № 33-1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карпова А.И. Тодошева Д.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Карпова А.И. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки от <дата>, проведенной начальником штаба МВД по РА полковником внутренней службы ФИО16, незаконной в части установления причиненного имущественного вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по вине подполковника полиции Карпова А.И. <данные изъяты>), начальника отдела МВД России по <адрес> (бывшего начальника отделения полиции № межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» (<адрес>), исключения из вводной и резолютивной частей заключения служебной проверки от <дата>, проведенной начальником штаба МВД по Республике Алтай полковником внутренней службы ФИО16, выводов об установлении причиненного имущественного вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по вине подполковника полиции Карпова А.И. <данные изъяты>), начальника отдела МВД России по <адрес> (бывшего начальника отделения полиции № межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иркитова А.В., Карпов А.И. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки незаконным в части, исключении части выводов из заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в пользу Иркитовой А.В., указывая, что Иркитова А.В. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с МВД по РА, с <дата> занимала должность <данные изъяты>. ФИО3 с 2009 года по 2014 год занимал должность <данные изъяты>». В июле-августе 2015 года проведена служебная проверка в отношении истцов, а также сотрудников ФИО8 и ФИО9, по результатам которой сделан вывод, что имущественный вред ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей (за кражу колес и фар с автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №), причинен по вине капитана юстиции ФИО8, подполковника полиции ФИО9, подполковника полиции Карпова А.И., и майора юстиции Иркитовой А.В. В заключении служебной проверки указано, что ФИО8 нарушены требования ст.ст. 81,82 УПК РФ, п. 21 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами представительного следствия, дознания, судами». Допущенные ФИО8 нарушения законности по ненадлежащему хранению изъятого транспортного средства не были выявлены и устранены непосредственным руководителем ФИО8 – Иркитовой А.В. Аналогично не организовали сохранность автотранспорта на обслуживаемой территории Карпов А.И. и ФИО9 Иных доказательств вины в заключении служебной проверки не приведено, также не имеется ссылок на нормы закона, непосредственно обязывающих Иркитову А.В. и Карпова А.И. выявлять и устранять нарушения законности, допущенные следователем при совершении им процессуальных действий. Проверка проведена с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> №, Иркитова А.В. не уведомлена о проведении проверки, ей не разъяснялись права, не обеспечены условия для их реализации, вследствие чего Иркитова А.В. была лишена права давать объяснения, представлять доказательства, своевременно обжаловать действия. Служебная проверка проводилась поверхностно, в заключении не указаны причина, вина, характер и обстоятельства совершенного проступка. Из объяснения Карпова А.И. следует, что по факту кражи колес возбуждено уголовное дело и в связи с этим назначена служебная проверка, которая направлена в МО МВД России «Онгудайский», где по неизвестным причинам не проводилась, то есть не выяснены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и в связи с чем объективно не установлены виновные лица. Также, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ возбуждено <дата>, а до этого автомобиль находился в подразделении ГИБДД, уголовное дело по факту кражи колес возбуждено <дата>, то есть в момент нахождения автомобиля у сотрудников ГИБДД. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Иркитова А.В. находилась в очередном отпуске. Для проведения проверки не назначалась комиссия в нарушение Приказа №.

Определением суда от 2 августа 2016 года производство по делу по иску Иркитовой А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Карпова А.И. Тодошев Д.Г., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав истца при проведении служебной проверки не верен, поскольку из объяснения Карпова А.И. от <дата> следует, что он не извещался в отношении проводимой служебной проверки, отсутствует графа о разъяснении обязанности и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, права истцу не разъяснялись. Из данного объяснения не понятно, уполномоченное ли лицо получало объяснения. Служебная проверка в отношении Карпова А.И. проводилась поверхностно, в заключении в нарушение п. 13 приказа МВД № 161 не указаны причина, вина, характер и обстоятельства совершенного проступка, из объяснений ФИО9 следует, что гражданско-правовые договоры на хранение автомобилей, изъятых после дорожно-транспортных происшествий на период проведения административного расследования либо проведения до следственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не заключались, в виду отсутствия финансирования по данной статье. По факту кражи колес было возбуждено уголовное дело, назначена служебная проверка, направленная в МО МВД России «Онгудайский», где не проведена, не выяснены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлены лица, виновные в его совершении. В ходе судебного разбирательства выяснено, что материалы и вещественные доказательства по данному делу находились в подразделении ГИБДД «Онгудайский», уголовное дело возбуждено в момент нахождения автомобиля у сотрудников ГИБДД, однако последние в рамках проверки опрошены не были. Таким образом, порядок проведения обжалуемой служебной проверки был нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Карпова А.И. Тодошева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Карпов А.И. являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял в должности <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, на основании уведомления Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № за период с <дата> по <дата> произведены выплаты по искам на незаконные действия сотрудников ОВД. Как указано в данном заключении служебной проверки, допущенные следователем ФИО8 нарушения законности по ненадлежащему хранению изъятого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, не выявлены и не устранены непосредственным руководителем майором юстиции А.В. Иркитовой, что свидетельствует об отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Находясь в должности <данные изъяты> подполковник полиции А.И. Карпов и начальник МО МВД России «Онгудайский» подполковник полиции ФИО9 не были уведомлены об изъятии автомобиля и не организовали сохранность изымаемого в рамках проведения доследственной проверки автотранспорта на обслуживаемой территории, что также свидетельствует об отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что в итоге повлекло причинение имущественного вреда ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца при проведении служебной проверки, влекущих отмену заключения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В соответствии с пунктами 14 - 17 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта начальника ПО ФИО13 о необходимости назначения служебной проверки для определения круга виновных лиц и последующего предъявления к ним регрессных исков в связи с произведенными выплатами по искам на незаконные действия сотрудников ОВД, министром внутренних дел по Республике Алтай ФИО26 <дата> поручено начальнику штаба МВД по <адрес> ФИО16 провести служебную проверку.

В связи с этим, <дата> начальником отдела <данные изъяты> ФИО9, <дата> следователем СО ММО МВД России «Онгудайский» ФИО8, <дата> <данные изъяты> А.И. Карповым даны объяснения по факту постановки автомобиля «<данные изъяты>» на охраняемую территорию ОАО ДЭП-219 в феврале 2012 года.

По результатам проведенной служебной проверки <дата> составлено заключение, в котором проводивший ее начальник штаба МВД по <адрес> ФИО16 пришел к выводу об отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны <данные изъяты> Карпова А.И., в результате чего собственнику автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Данное заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Республике Алтай ФИО28 <дата>.

Оценив материалы и заключение служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки, поскольку в ходе ее проведения у Карпова А.И. были отобраны письменные объяснения, сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, по роду деятельности Карпова А.И. ему должны быть известны, однако с какими-либо заявлениями о предоставлении заявлений, ходатайств, иных документов истец к лицу, проводившему проверку, не обращался, также как и не обращался с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка была проведена работодателем в установленном законом порядке и сроки, каких-либо существенных нарушений при ее проведении допущено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова А.И. Тодошева Д,Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     В.Б. Сарбашев

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова