Решение от 01.03.2022 по делу № 2-1048/2022 (2-7527/2021;) от 30.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ззаместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятых земельных участков и приведении их в пригодное для использования состояния,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятых земельных участков и приведении их в пригодное для использования состояния.

Иск мотивирован тем, что <адрес> проведена проверка законности регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337,05:40:000050:1327.

Установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, общей площадью 517,5 кв.м.

Согласно ответу Управления по архивным делам администрации <адрес> следует, что в архивном фонде имеются копии вышеуказанных постановлений Главы администрации <адрес>.

Так, согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, общей площадью 385 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: «вместо цифры 385 кв.м, читать 421 кв.м.», то есть, изменена площадь земельного участка.

Далее, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вновь внесены изменения в постановления за №№ и 777: «вместо цифры 421 кв.м, читать 517,5 кв.м.».

В последующем, на основании договора купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ОАО «Махачкалинский завод шампанских вин» и ФИО2 земельные участки и возведенные на данных земельных участках нежилые помещения были реализованы ФИО2 за 6 млн. 245 тыс. руб.

Из представленных с ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровых дел на земельные участки установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного в 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» принадлежали земельные участки общей площадью 517,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы за следующими кадастровыми номерами: 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327.

Вместе с тем, из представленных ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной копии указа Государственного совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО1 - начальнику Управления культуры Администрации <адрес> присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры Республики Дагестан» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенное к наградному делу ФИО1

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ФИО4 пояснил, что в администрацию <адрес> о выделении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка не обращался. О выделении комбинату вышеуказанного земельного участка ему стало известно в 2008 году.

Таким образом, поскольку генеральный директор ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ФИО4 в установленном порядке с заявлением о предоставлении участка не обращался, его формирование и постановка на кадастровый учет до даты постановления не производились, первичных документов, послуживших основанием для его издания, не имеется, приводят к выводу о том, что данное постановление не было изготовлено в установленном законодательством порядке, то есть постановление является подложным.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка по <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, приобрели право собственности на принадлежащие муниципальному образованию городской округ «<адрес>» земельные участки, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в особо крупном размере 12 330 844 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения площади земельного участка является подложным и он не мог служить основанием для возникновения у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» права собственности на земельный участок, поскольку права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из приведенных обстоятельств следует, что земельный участок в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в 2008 году был оформлен по подложному постановлению о предоставлении земельного участка в собственность.

Это означает, что земельный участок из владения муниципального образования «<адрес>» не по постановлению, в котором был выражена воля муниципального образования, а по подложному постановлению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО15 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и о месте рассмотрения дела.    

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, где просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ФИО6 по доверенности иск прокурора также не признал, представил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 по доверенности считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также части 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, а также частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337,05:40:000050:1327.

Установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, вдоль забора детской Ц инфекционной больницы, общей площадью 517,5 кв.м.

Согласно ответу Управления по архивным делам администрации <адрес> следует, что в архивном фонде имеются копии вышеуказанных постановлений Главы администрации <адрес>.

Так, согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, общей площадью 385 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: «вместо цифры 385 кв.м, читать 421 кв.м.»,я то есть, изменена площадь земельного участка.

Далее, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вновь внесены изменения в постановления за №№ и 777: «вместо цифры 421 кв.м, читать 517,5 кв.м.».

В последующем, на основании договора купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ОАО «Махачкщшнский завод шампанских вин» и ФИО2 земельные участки и возведенные на данных земельных участках нежилые помещения были реализованы ФИО2 за 6 млн. 245 тыс. руб.

Из представленных с ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровых дела на земельные участки установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданного в 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» принадлежали земельные участки общей площадью 517,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы за следующими кадастровыми номерами: 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327.

Вместе с тем, из представленных ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной копии указа Государственного совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО1 - начальнику Управления культуры Администрации <адрес> присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры Республики Дагестан» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенное к наградному делу ФИО1

Из материалов прокурорской проверки следует, что опрошенный генеральный директор ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ФИО4 пояснил, что в администрацию <адрес> о выделении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка не обращался. О выделении комбинату вышеуказанного земельного участка ему стало известно в 2008 году.

Порядок предоставления земельного участков под строительство регулировался статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2003 год предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, после их постановки на кадастровый учет.

Однако, каких-либо документов о формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет до вынесения постановления не имеется.

Из содержания постановления усматривается, что земельный участок ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлялся в собственность.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могла быть осуществлена на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции действовавшего в тот период).

Как установлено судом, такое решение и соответствующие процедуры относительно продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, кадастровые номера земельного участка 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327, администрацией ГОсВД «<адрес>» не принимались, конкурс или аукционные торги по предоставлению этого земельного участка не проводились.

Кроме того, для решения вопроса предоставления земельного участка в этом порядке должны были проводиться определенные процедуры по формированию земельного участка и его границ, по их установлению на местности, по выяснению разрешенного вида использования участка, по государственному кадастровому учету земельного участка, по проведению торгов (конкурсов, аукционов), по подписанию протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Эти обстоятельства, а именно, то, что генеральный директор ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ФИО4 в установленном порядке с заявлением о предоставлении участка не обращался, его формирование и постановка на кадастровый учет до даты постановления не производились, первичных документов, послуживших основанием для его издания, не имеется, приводят к выводу о том, что данное постановление не было изготовлено в установленном законодательством порядке, то есть постановление является подложным.

Таким образом, суд соглашается доводами прокурора о том, что неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка по <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, приобрели право собственности на принадлежащие муниципальному образованию городской округ «<адрес>» земельные участки, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в особо крупном размере 12 330 844 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения площади земельного участка является подложным и оно не могло служить основанием для возникновения у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» права собственности на земельный участок, поскольку права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из приведенных обстоятельств следует, что земельный участок в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в 2008 году был оформлен по подложному постановлению о предоставлении земельного участка в собственность.

Названное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления 1 земельных участков, поэтому, данное постановление не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

С учетом того, что ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы, в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ним на земельный участок площадью 517,5 кв.м, отсутствовали.

Поэтому, запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим у лица, право которого зарегистрировано на основании подложного постановления, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим он не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, он не являлся лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому, к ФИО13 от генерального директора ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ФИО4 не могло перейти право, которое у него не могло возникнуть и не было.

Поэтому, владение ФИО13 земельными участками и возведенными на них нежилыми помещениями, основанное на договоре, заключенном с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка и возведенных на них нежилых помещений, также является незаконным.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Согласно ст.302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельное законодательство предусматривало, что земельные участки из муниципальной собственности для строительства могут быть предоставлены только на торгах и за плату (статья 30 ЗК РФ).

Согласно статье 37 ЗК РФ при продаже земельного участка, в том числе и земельного участка из земель муниципальной собственности, обязательно должен быть заключен договор купли-продажи по правилам гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и этим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Пунктом 26 этих Правил протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как указано выше, торги по продаже данного земельного участка не проводились, земельный участок значится как предоставленный на основании постановления Администрации <адрес>, что уже само по себе является грубым нарушением правил предоставления земельного участка для строительства из земель муниципальной собственности.

Эти факты прямо указывают на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли.

Поскольку, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложного постановления, надлежащим способом, восстанавливающим право собственности муниципального образования, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения у ФИО13

О том, что данное постановление Администрации <адрес> является подложным, не было известно, о том, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка по <адрес>, вдоль забора детской инфекционной больницы вынесено с нарушением установленного законом порядка и является подложным прокурору, который обращается в суд в интересах муниципального образования, стало известно в 2021 году в ходе проведенной проверки, в связи с чем сроки исковой давности не истекли.

Удовлетворение требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО13 является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО13 на спорные участки.

Поскольку земельные участки ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» и ФИО13 в установленном порядке не предоставлялись, возведение на данном земельном участке объектов капитального строения, который к тому же не могли быть размещены на этих земельных участках, придает этим объектам статус самовольной постройки, независимо от того, что на строительство указанных объектов выдавались разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли, ничтожна.

Следовательно, вышеуказанная сделка купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ОАО «Махачкалинский завод шампанских вин» и ФИО2 в соответствии с ГК РФ является ничтожной, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

Согласно статье 60 ЗК РФ восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо строений.

Следовательно, возведенные на земельном участке объекты, подлежат сносу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Зам. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ФИО2 о т ом, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков суд находит, не состоятельным и основанным на не неправильном понимании и норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку, спорные земельные участки выбили из владения Администрации ГОсВД «<адрес>» против его воли, путем подлога документов, на основании которых в последующем были получены правоустанавливающие документы в органах Государственной регистрации права ответчиком, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Боле того, как отмечено выше, владение ФИО13 земельными участками и возведенными на них нежилыми помещениями, основанное на договоре, заключенном с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка и возведенных на них нежилых помещений, является незаконным и в этой связи, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю может быть только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекс Российской Федерации).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» не представила суду доказательства формирования границ спорных земельных участков в установленном порядке и постановки их на кадастровый учет, то есть земельные участки поставлены на учет без достаточных документов.

Довод представителя ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о том, что прокуратурой пропущен срок исковой давности обращения в суд, является необоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Десятилетний срок является пресекательным.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о нарушении прав Администрации ГОсВД «<адрес>» и неопределенного круга лиц заместителю прокурора <адрес> стало известно конце 2020 года в ходе проведения прокурорской проверки по факту незаконной регистрации права собственности на земельные участки, следовательно суд считает, что срок давности не пропущен.

Остальные доводы ответчиков их представителей также подлежат отклонению, поскольку они полностью опровергаются установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:40:000050:1332, 05:40:000050:1333, 05:40:000050:1331, 05:40:000050:1336, 05:40:000050:1329, 05:40:000050:1328, 05:40:000050:1337, 05:40:000050:1327.

░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.