Решение по делу № 8Г-19187/2023 [88-19611/2023] от 04.10.2023

УИД 74MS0020-01-2019-000019-90

№ 88-19611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              09 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Больщиковой Оксаны Анатольевны к Куликовой Наталие Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Куликовой Наталии Валерьевны к Больщиковой Оксане Анатольевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Больщиковой Оксаны Анатольевны на определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года

                                          у с т а н о в и л:

      Больщикова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Н.В. судебных расходов, согласно уточненным требованиям в сумме 63 888 рублей, из них 51 549 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 226 рублей – расходов по оплате экспертизы, 4 113 рублей –расходов по оплате дополнительной экспертизы.

    В обоснование заявления указано, что решением Катав-Ивановского городского суда от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Больщиковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, также отказано Куликовой Н.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Катав-Ивановского городского суда от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Больщиковой О.А. отменено, принято новое решение о взыскании с Куликовой Н.В. в пользу Больщиковой О.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с рассмотрением дела Больщикова О.А. в суде первой и апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей, по оплате экспертизы 15 000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы – 7 500 рублей.

    Куликова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Больщиковой О.А. судебных расходов с учетом уточнения в сумме 99 300 рублей, из которых 99 000 - расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года решение Катав-Ивановского городского суда от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Куликовой Н.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым с Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. в возмещение ущерба взыскана сумма 53 114 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 587 рублей, в удовлетворении требований к Больщикову Д.П., Больщикову А.Д., Куликовой (Больщиковой) Е.А. отказано.

    Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года с Куликовой Н.В. в пользу Больщиковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 549 рублей. В остальной части требования Больщиковой О.А. оставлены без удовлетворения. С Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей, всего взыскано 99 300 рублей.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года определение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года в части взыскания с Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей отменено. С Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 73 225 рублей 20 копеек, в остальной части требований Куликовой Н.В. отказано. В остальной части определение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Больщиковой О.А. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Больщикова О.А. указывает на несогласие с судебными актами, полагает, что не было представлено доказательств в подтверждение факта несения Куликовой Н.В. расходов на оплату услуг адвоката Ямщиковой А.Б., не представлены кассовые книги, журнал регистрации ордеров, приходно-кассовый ордер вместе с квитанцией, не выяснен вопрос наличия у Куликовой Н.В. высшего юридического образования, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Куликовой Н.В., соглашение судом не было исследовано. Просит судебные акты отменить.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции в той части, в которой определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Больщикова О.В. обратилась с иском к Куликовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 229 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 391 рубль 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 844 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей. Куликова Н.В. во встречном иске просила взыскать с Больщиковой О.А. в возмещение ущерба 53 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 42 копейки.

    Решением Катав-Ивановского городского суда от 05 июля 2021 года в удовлетворении требований Больщиковой О.В. и встречных требований Куликовой Н.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Катав-Ивановского городского суда от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Больщиковой О.А. отменено, Исковые требования Больщиковой О.А. удовлетворены частично. С Куликовой Н.В. в пользу Больщиковой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, также в счет возмещения расходов по экспертизе в сумме 10 968 рублей. Процент удовлетворенных требований составил 54,84%. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Куликовой Н.В. о взыскании убытков отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года решение Катав-Ивановского городского суда от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Куликовой Н.В. отменено, в данной части принято новое решение. С Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. в возмещение ущерба взыскана сумма 53 114 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 587 рублей. В удовлетворении требований к Больщикову Д.П., Больщикову А.Д., Куликовой (Больщиковой) Е.А. отказано.

    Интересы Большиковой О.А. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Буяльская Т.В., услуги которой оплачены в размере 94 000 рублей (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций) (л.д.4 т.6), и 43000 руб. (по встречному иску) (т.6 л.д.94).

    Интересы Куликовой Н.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Ямщикова А.Б. на основании соглашения от 18 марта 2019 г. (т.6 л.д.144)

    Оплата услуг в соответствии с условиями соглашения и фактического оказания услуг, принятых актом (т.6 л.д. 145), в размере 99 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.03.2019 года на сумму 3 000 руб., № 7 от 20.02.2023 на сумму 96000 руб. (т.6 л.д.146), в том числе, на участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций- 52000 руб. и 30000 руб. соответственно, за составление искового заявления -4000 руб., апелляционной жалобы- 5000 руб., кассационной жалобы- 8000 руб.

    Установив, что Куликовой Н.В. разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенные Больщиковой О.А. в связи с рассмотрением ее иска к Куликовой Н.В. в сумме 94000 руб. не оспаривалась, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, исковые требования Больщиковой О.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных Больщиковой О.А. юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленный заявителем размер судебных расходов на представителя в сумме 94 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал их с Куликовой Н.В., как проигравшей стороны по иску Больщиковой О.А. в размере 51549 рублей (94000х54,84 %),

    В указанной части определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

    Между тем, учитывая, что при взыскании с Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции не учел установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в судебных заседаниях 19.03.2019 07.05.2019, 21.06.2019 адвокат Ямщикова А.Б. участвовала как представитель ответчика, при этом, расходы на участие в данных заседаниях возмещаются пропорционально размеру исковых требований Больщиковой О.А., в удовлетворении которых отказано из расчета: 4000 руб.х3х(100%-54,84%), что составляет 5419,20 руб., также установив, что расходы на участие представителя Куликовой Н.В. в судебных заседаниях в связи с рассмотрением первоначального и встречного иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции, являются равными (70000 руб. /2= 35000 руб.), при этом, с учетом их пропорционального соотношения размеру удовлетворённых встречных исковых требований и размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано сумма причитающихся Куликовой Н.В. расходов на представителя составляет 50806 руб. (35000х 100 %+ 35000 руб. х 45,16%), учитывая понесенные Куликовой Н.В. расходы на составление апелляционной и кассационной жалоб ( 5000 руб. и 8 000 руб. соответственно), расходы на составление иска 4 000 руб., пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части разрешения заявления Куликовой Н.В. о взыскании с Больщиковой О.А. судебных расходов, вынес в данной части новое определение, которым взыскал с Больщиковой О.А в пользу Куликовой Н.В. расходы на представителя в сумме 73 225,20 руб. (5419,20 руб. + 50806 руб. + 17 000 руб.).

    Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, представленными доказательствами и требованиям закон не противоречат.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения расходов Куликовой Н.В. на оплату услуг представителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

    Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

    Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

    Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (адвокат Ямщикова А.Б.) Куликовой Н.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18 марта 2019 года, акт по оказанию юридической помощи от 18 февраля 2023 года, оригиналы квитанций Адвокатского кабинета Ямщиковой А.Б. к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 марта 2019 года, и № 7 от 20 февраля 2023 года (л.д. 144-146 т.6).

    Доводы заявителя о том, что не был выяснен вопрос наличия у Куликовой Н.В. высшего юридического образования, подлежат отклонению.

    В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Наличие злоупотребления со стороны Куликовой Н.В. при заключении соглашения не подтверждено какими-либо доказательствами, данные расходы понесены Куликовой Н.В. по настоящему гражданскому делу, представитель участвовал в судебных заседаниях.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

    Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Больщиковой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья