Решение по делу № 33-8075/2016 от 08.06.2016

Судья- Толмачева И.И.

Дело № 33 – 8075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьёвой А.А., Якунина В.Ф., Григорьева А.В., Софонова А.С., Гороховой Л.А. в пользу Гусева Н.Е. основной долг по договору займа от 23.11.2013г. в размере ** рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2013г. по 22.11.2015г. в размере ** рублей, с начислением процентов на сумму долга в сумме ** рублей в размере 60% годовых, начиная с 23.11.2015 года по день фактической уплаты долга по договору займа; неустойку за период с 23.01.2014г. по 22.11.2015г. в размере ** рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гусева Н.Е. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Воробьевой А.А. – Полковникова Е.Н., представителя истца – Кониной Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев Н.Е. обратился в суд с иском к Воробьёвой А.А., как к заемщику по договору займа от 23.11.2013 года и к Якунину В.Ф., Григорьеву А.В., Софонову А.С., Гороховой Л.А., как к поручителям по договорам поручительства от этой же даты о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Воробьёвой А.А., Якунина В.Ф., Григорьева А.В., Софонова А.С., Гороховой Л.А. основной долг в размере ** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2013г. по 22.11.2015г. в размере ** рублей, с начислением процентов на сумму долга в сумме ** рублей в размере 60% годовых, начиная с 23.11.2015 года по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 23.01.2014г. по 22.11.2015г. в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воробьева А.А. в суд не явилась.

Ответчик Якунин В.Ф. с иском не согласился.

Ответчик Горохова Л.А. с иском не согласилась, просила о снижении неустойки.

Ответчик Григорьев А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Софонова А.С. в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воробьева А.А., указывая на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, ссылается на то, что в конце марта она изменила номер телефона, в связи с чем, суд не мог ее известить телефонограммой. Кроме того, указывает на наличие у нее абонентского ящика в почтовом отделении.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, заслушав пояснения представителя Воробьевой А.А. – Полковникова Е.Н. поддержавшего доводы об отмене решения суда, пояснения представителя истца – Кониной Ю.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно договору займа от 23.11.2013 года Гусев Н.Е. передал Воробьевой А.А. денежные средства в сумме ** рублей.

В соответствии с п.2.1. на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц.

Согласно п.2.2. заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 22 января 2014 года следующим образом:

** рублей – проценты за пользование займом в срок до 22 декабря 2013 года;

** рублей – проценты за пользование займом в срок до 22 января 2014 года;

** рублей – основной долг в срок до 22 января 2014 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% от неуплаченной суммы в месяц (60% годовых).

Получение денежных средств Воробьевой А.А. подтверждается ее подписью в договоре займа (п.8).

В обеспечение исполнения обязательств Воробьевой А.А. по договору займа от 23.11.2013г. между Гусевым Н.Е. и Якуниным В.Ф., Григорьевым А.В., Софоновым А.С., Гороховой Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они ручались перед истцом за возврат Воробьевой А.А. долга в сумме ** рублей в указанный в п.1 договора срок, если в указанный срок долг в сумме ** рублей не будет возвращен, Гусев Н.Е. обязан сообщить об этом поручителям, которые в течение 7 дней после получения такого сообщения обязуются выплатить сумму долга по договору займа, а также причитающиеся проценты и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, Гусеву Н.Е. (л.д.9-12).

Таким образом, факт передачи истцом должнику в заем денежных средств в предусмотренных договором размере достоверно подтвержден материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Воробьевой А.А. как заемщика и с Якунина В.Ф., Григорьева А.В., Софонова А.С., Гороховой Л.А., как с поручителей в пользу истца суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, предусмотренной условиями договора, суд обоснованно исходил из солидарной обязанности ответчиков по возврату суммы займа.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика Гороховой Л.А., счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение долгового обязательства с ** рублей до ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом, не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года Воробьевой А.А. лично получено судебное извещение с копией искового заявления, направленные по адресу: **** (л.д.41). Таким образом, ответчику достоверно было известно о наличии в производстве Свердловского районного суда г.Перми гражданского дела по иску Гусева Н.Е. к ней и другим ответчикам о взыскании долга.

23.12.2015 года ответчик направляет в суд ходатайство о рассмотрении дела в дальнейших судебных заседаниях в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, с участием ее представителя Полковникова Е.А. (л.д.57). В этот же день представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.55). Последующие судебные извещения, направляемые судом в адрес Воробьевой А.А., по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и самой Воробьевой А.А., возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, как видно из материалов дела, 26.02.2016 года о времени и месте судебного заседания на 20.04.2016 года Воробьева А.А. извещена телефонограммой (л.д.84), что в силу ст.113 ГПК РФ признается надлежащим способом извещения.

При этом следует указать, что в апелляционной жалобе ответчик, формально указывая на не извещение ее о времени и месте судебного заседания, сведений об извещении ее по номеру сотового телефона не опровергла, также как и ее представитель в судебном заседании, доводы о смене номера телефона в начале марта не имеют правового значения, поскольку, как видно из телефонограммы, судом она была извещена 26.02.2016 года.

Сведениями о новом номере телефона ответчика и номере абонентского ящика в почтовом отделении суд первой инстанции не располагал, таких сведений ответчик в нарушение требований ст.118 ГПК РФ суду не сообщала.

В суд апелляционной инстанции Воробьева А.А., будучи извещенной надлежащим образом, также не явилась, каких-либо убедительных возражений и доказательств по существу спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил, настаивая лишь на не извещении и формальном несогласии с предъявленным к Воробьевой А.А. иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на формальную отмену постановленного по настоящему спору решения суда, позиция ответчика в рамках настоящего гражданского дела по существу свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: