Решение по делу № 2-4097/2023 от 10.05.2023

72RS0013-01-2022-005147-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                       20 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4097/2023 по иску Финтисовой Тамары Александровны к Мальцеву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финтисова Т.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>, который в 2016 году был передан истцом в пользование ответчику, обязавшемуся освободить гараж по первому требованию истца. В период времени с 23.08.2016 по 26.12.2019 ответчик перечислял денежные средства за пользование гаражом, после чего денежные средства не выплачивались. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.2020 указанный гараж был истребован                            из незаконного владения ответчика, однако до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем гараж находится в пользовании ответчика. Учитывая изложенное, поскольку ответчик использует гараж для получения прибыли, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение            в размере 535 500 руб. за период времени с 23.08.2016 по 23.05.2022, исходя из размеров ежемесячной арендной платы – в 2017 году в размере 7 600 руб., в 2018 году в размере 7 900 руб., в 2019 году в размере 8 200 руб.,                          в 2020 году в размере 8 600 руб., в 2021 году в размере 9 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 руб.

Впоследствии истец размер требований изменила, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259 370 руб.             за период времени с 23.08.2016 по 15.09.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины                     в размере 8 555 руб. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Финтисова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Финтисовой Т.А. – Сукач Е.А. в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика Мальцева А.И. – Абдуллин Н.Н. в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Мальцева А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец, с учетом изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме           259 370 руб. за период времени с 23.08.2016 по 15.09.2023, исходя                       из различных размеров ставок арендной платы за указанный период времени, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, который в данный период времени пользовался принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением (гаражом) по адресу: <адрес>, не возвратив данное помещение в собственность истца по судебному решению.

Из материалов дела следует, что истец действительно является собственником указанного нежилого помещения (гаража) (кадастровый номер: №) (т. 1 л.д. 29-32, 101-103, 107, 108-109, 110).

Согласно материалам дела, принятым по делу № 2-3886/2020 решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.2020, вступившим                       в законную силу 01.02.2021, указанный гараж был истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 29-32, 33-34).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он до настоящего времени пользуется указанным гаражом, не исполнив решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.2020. Достоверных доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.2020 следует, что в январе 2020 года истец попросила ответчика возвратить                  ей спорный гараж, что, однако, сделано им не было, при этом истец передавал гараж ответчику во временное владение и пользование.

Из указанного выше решения, а также из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.05.2021 по делу № 2-3598/2021                               и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021, следует, что договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о возникновении между ними отношений по договору аренды нежилого помещения (гаража), не имеется, при этом решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.05.2021 с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 335 250 руб. (т. 1 л.д. 45-50, 51-54).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой               60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет,                    а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени пользуется принадлежащим истцу гаражом для извлечения прибыли, что ответчиком           не оспаривается и достоверных доказательств обратного им суду                        не предоставлено, при этом истец лишена возможности владеть                                  и пользоваться гаражом, в том числе путем его сдачи по договору аренды другим лицам, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На основании определения суда от 01.07.2022 судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования по договору аренды (арендная ставка в месяц) нежилым помещением (гаражом) по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № в период времени с 23.08.2016 по 23.05.2022, используемым под коммерческую деятельность (СТО) (т. 1 л.д. 87-90).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-мастер» № 89/22 от 21.10.2022 следует, что арендная ставка в месяц на 23.08.2016 составляла 2 236 руб.,             с 01.01.2017 составляла 2 298 руб., с 01.01.2018 составляла 2 443 руб.,                     с 01.01.2019 составляла 2 629 руб., с 01.01.2020 составляла 2 753 руб.,                      с 01.01.2021 составляла 3 002 руб., с 01.01.2022 составляла 3 333 руб.                   (т. 1 л.д. 117-168).

Впоследствии на основании определения суда от 17.05.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка-мастер», при этом перед экспертами был поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости права пользования по договору аренды (арендная ставка в месяц) нежилым помещением (гаражом) по адресу: г. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер: №) в период времени с 23.08.2016 по 15.05.2023, используемым под коммерческую деятельность (СТО) с учетом имеющегося в указанном нежилом помещении оборудования под СТО (т. 1 л.д. 223-224).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-мастер» № 47/23 от 28.07.2023 следует, что арендная ставка в месяц на 23.08.2016 составляла 2 525 руб.,             с 01.01.2017 составляла 2 588 руб., с 01.01.2018 составляла 2 732 руб.,                     с 01.01.2019 составляла 2 960 руб., с 01.01.2020 составляла 3 105 руб.,                      с 01.01.2021 составляла 3 374 руб., с 01.01.2022 составляла 3 747 руб.,                   с 01.01.2023 составляет 4 388 руб., при этом указанные выводы сделаны экспертом с учетом использования гаража под коммерческую деятельность (СТО) и с учетом имеющегося в указанном нежилом помещении оборудования под СТО (т. 2 л.д. 2-56).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта                   не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками                  на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке указанного экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден             об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                    по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения                 по делу.

В ходе судебного заседания от истца и ответчика не поступило ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Оценка-мастер», давшего заключение дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик без законных и договорных оснований с 23.08.2016 по 15.09.2023 пользовался спорным гаражом для своей предпринимательской деятельности, что,                     в частности, установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.2020, решением Калининского районного суда г. Тюмени                       от 21.05.2021 и апелляционным определением судебной коллегии                        по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанный выше период времени, исходя из размеров ставок арендной платы в месяц, определенных в заключении эксперта                        ООО «Оценка-мастер» № 47/23 от 28.07.2023.

В данном случае ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени                       от 28.09.2020, решением Калининского районного суда г. Тюмени                       от 21.05.2021 и апелляционным определением судебной коллегии                        по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021, в том числе тот факт, что между сторонами по делу не возникло никаких договорных отношений, в том числе отношений, возникших из договора аренды и договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем доводы ответчика о том, что между сторонами             по делу фактически сложились правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или                  в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец оспаривает тот факт, что между ней и ответчиком заключался договор безвозмездного пользования             в отношении нежилого помещения (гаража) (кадастровый номер: №:№), и что ответчик по настоящее время пользуется этим имуществом на основании указанной выше сделки.

Напротив, имеющиеся и ранее разрешенные судами споры между сторонами по делу относительно указанного нежилого помещения (гаража) свидетельствуют о том, что истец не признавала факт заключения между ней и ответчиком договора безвозмездного пользования гаражом.

В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что сторонами по делу были согласованы все существенные условия договора безвозмездного пользования: срок безвозмездного пользования, предмет договора (технические и иные индивидуализирующие характеристики передаваемого в пользование имущества), условия пользования гаражом и другие.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (гаражом) (кадастровый номер: №).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению                 с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                    об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных           с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                        об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом исходя             из ежемесячных периодических арендных платежей, истец обратилась в суд 25.05.2022 (т. 1 л.д. 38), суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного истцом исходя из периодических ежемесячных арендных платежей, за период времени с 23.08.2016 по 24.05.2019 включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения                    за период времени с 25.05.2019 по 15.09.2023 в общем размере 181 398 руб. 26 коп., исходя из расчета: с 25.05.2019 по 01.06.2019 в размере 668 руб.                36 коп. [(2 960 руб. в месяц / 31 день в мае 2019 года = 95 руб. 48 коп. в день ? 7 дней (с 25.05.2019 по 01.06.2019) = 668 руб. 36 коп.)] + 20 720 руб.                 [(7 месяцев (с 01.06.2019 по 01.01.2020) ? 2 960 руб. в месяц)] + 37 260 руб. [(12 месяцев (с 01.01.2020 по 01.01.2021) ? 3 105 руб. в месяц)] + 40 488 руб. [(12 месяцев (с 01.01.2021 по 01.01.2022) ? 3 374 руб. в месяц)] + 44 964 руб. [(12 месяцев (с 01.01.2022 по 01.01.2023) ? 3 747 руб. в месяц)] + 35 104 руб. [(8 месяцев (с 01.01.2023 по 01.09.2023) ? 4 388 руб. в месяц)] + 2 193 руб.             90 коп. [(4 388 руб. в месяц / 30 дней в сентябре 2023 года = 146 руб. 26 коп. в день ? 15 дней (с 01.05.2023 по 15.09.2022) = 2 193 руб. 90 коп.)].

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Финтисовой Т.А.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. (т. 1 л.д. 8), а также расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 65, 66), которые она просит взыскать с ответчика.

Суд признает указанные судебные расходы связанными                                   с рассматриваемым делом и необходимыми для истца расходами, направленными на реализацию истцом права на обращение с иском в суд,          на исполнение им обязанности по уплате госпошлины, на доказывание размера неосновательного обогащения, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,             а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства               по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ                    в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи                           45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения судом было получено доказательство явной необоснованности первоначального заявленного истцом размера неосновательного обогащения – 535 500 руб.,            а именно заключение эксперта ООО «Оценка-мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом был произведен расчет размера требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом в части данного требования судом отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд признает заявление истца об изменении размера исковых требований до размеров, определенных экспертом ООО «Оценка-мастер»              в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблением правом, направленным на получение с ответчика судебных издержек в полном размере, в связи с чем суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом пропорционального распределения судебных издержек.

Ввиду того, что истцом было первоначально заявлено и поддержано имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 500 руб., при этом данное требование было удовлетворено судом лишь в размере 181 398 руб. 26 коп., то есть на 33,87 % от ранее первоначально заявленного требования (без учета изменения истцом размера указанного требования до 259 370 руб., что признано злоупотреблением правом) (181 398 руб. 26 коп. / 535 500 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб. 58 коп. (33,87 % от 8 555 руб.) и расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 387 руб. (33,87 % от 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Финтисовой Тамары Александровны (паспорт: серия                             № 471526) к Мальцеву Александру Ивановичу (паспорт: серия                     №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Александра Ивановича в пользу Финтисовой Тамары Александровны неосновательное обогащение в размере 181 398 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.          58 коп. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы               в размере 3 387 руб. Всего взыскать: 187 682 руб. 84 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Финтисовой Тамары Александровны.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.