Решение по делу № 11-75/2014 от 01.09.2014

Дело № 11-75/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логунова С. И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области об оставлении искового заявление Логунова С. И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Логунова С. И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 18.08.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. При этом мировой судья указал, что в нарушение ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в нарушение прав истца со стороны ответчика – обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Истцом Логунова С. И. на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что, по мнению истца, им выполнены все требования, предусмотренные ст.ст.131-132 ГПК РФ, к иску были приложены документы, а именно акт о наступлении страхового случая и копия перечня документов, которые были представлены в страховую компанию. Мировым судьей не указано, какая норма закона обязывает его (истца), так как претензионный порядок по дано категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истец в исковом заявлении изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в их числе: акт о наступлении страхового случая, перечень документов.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18.08.2014 года истцу необходимо представить доказательств обращения в страховую компанию.

Согласно ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 131, ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.

При этом из буквального толкования ст. 132 ГПК РФ не следует, что, предъявляя иск, истец обязан представить доказательства в обоснование своих доводов о размере цены иска; во-вторых, возможность представления стороной необходимых доказательств допускается как на стадии подготовки дела к судебном заседанию, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, следуя логике ст. ст. 150, 166 ГПК РФ.

При оставлении искового заявления без движения судьей не было учтено, что истцом в действительности при предъявлении иска были выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Логунова С. И. к исковому заявлению приложен ряд письменных доказательств, и в его заявлении содержится просьба об истребовании дополнительных материалов. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Непредставление истцом указанных в определении документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ с разрешением вновь вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Логунова С. И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18.08.2014 года об оставлении без движения искового заявления Логунова С. И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба отменить.

Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Д.И. Юнусов