Решение по делу № 33-526/2023 (33-9401/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-526/2023 (33-9401/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубкова В. В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Лубкова В.В. – Кузнецова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лубков В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лубкову В.В. и под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева В.А., принадлежащего Луковенковой Т.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмагилова М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Слесарев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО №№. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №№.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) состоялся осмотр транспортного средства.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

(дата) АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость услуг нотариуса – *** руб., почтовые расходы *** руб., *** руб., *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость услуг нотариуса – *** руб., почтовые расходы *** руб., *** руб., *** руб., штраф в размере ***% от суммы присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Луковенкова Т.А., Исмагилов М.Р., Слесарев В.А., РСА, СОГАЗ.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Лубкова В.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу Лубкова В.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценке транспортного средства в размере *** руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда в части взыскания штрафа принято на основании нарушений и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лубков В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лубков В.В., Луковенкова Т.А., Исмагилов М.Р., Слесарев В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители АО «МАКС», РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лубкову В.В. и под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева В.А., принадлежащего Луковенковой Т.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмагилова М.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Слесарев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №.

Приказом Банка России от (дата) №№ ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ТТТ №).

(дата) Лубков В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

(дата) АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА, а также рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

(дата) АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине получения отказа в акцепте от РСА.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО ННН № находится у страховой организации.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от (дата) №№ в удовлетворении требований Лубкова В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере *** *** руб. При этом, при разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «МАКС» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.