Решение по делу № 21-688/2024 от 01.07.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 21-688/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        13 августа 2024 года      гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «ГенСтройПодряд» Онищука Я.А. на постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14 марта 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» Онищука Я.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением № 02.1-12-190/2024 заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (далее – должностное лицо) от 14 марта 2024г. директор ООО «ГенСтройПодряд» (далее - Общество) Онищук Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.18-23).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2024г. постановление оставлено без изменения (л.д.95-105).

Онищук Я.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, признать постановление должностного лица незаконным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз.2 п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

В соответствии с п.15 раздела 6 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354) нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22°C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 г. на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. от 15 января 2024 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Первостроителей, д.21, помещение 1018, проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления Обществом деятельности: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр.Дружба, д.33.

В ходе указанной проверки установлено, что в квартире №40(угловая), расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр.Дружба, д.33, температура воздуха составляет +21,40С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении директором Общества Онищуком Я.А. требований ч.1, п.п.1, 2, 4 ч.1.1, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.«а», «б» п.3 Положения о лицензировании, пп.«а», «б», «г» п.10, пп.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, абз.2 п.5.2.1 Правил №170, п.15 раздела 6 приложения №1 Правил №354. Нарушение указанных требований повлекло возбуждение в отношении Онищука Я.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Выводы о виновности Онищука Я.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Устанавливая вину Онищука Я.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из наличия в деянии руководителя Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Онищуком Я.А. были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

    В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены все обстоятельства совершения инкриминируемого Онищуку Я.А. правонарушения, исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения руководителя Общества к административной ответственности. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

    Доводы настоящей жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности вынесенных по делу актов.

    Указание в жалобе на то, что заявитель не был своевременного и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, противоречит материалом дела.

    Согласно почтовому отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 68092295116836 уведомление о том, что жалоба по делу будет рассмотрена в 11 часов 00 минут 07 июня 2024 г. направлено Онищуку Я.А. районным судом 22 мая 2024г. по адресу: <адрес> и вручено адресату 27 мая 2024г. (л.д.85,92, 94). Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица состоялось 07 июня 2024г. Таким образом, Онищук Я.А. своевременно и надлежаще уведомлен о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, о чем также имеется ссылка в судебном решении судьи районного суда.

     Довод автора жалобы о том, что в ходе проверки для установления температуры воздуха в помещении использовался не сертифицированный прибор, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из протокола инструментального исследования, следует, что замеры производились специальным оборудованием: тонометр контактный ТК-5.09, свидетельство о поверке от №С-АЮ/05/12/2023/299540722, действительно до 04 декабря 2024г.

    Утверждение в жалобе о том, что температура в угловой комнате должна была быть проверена по нормативу +200С, а не +220С, в связи с тем, что температуры пятидневки –310С в указанную неделю не было, вызвано неправильным толкованием установленных нормативов. Температура пятидневки –310С измеряется не путем вычисления среднего показателя температур воздуха на улице за пять дней, а в ином порядке. Указанный показатель устанавливается Сводом правил «Строительная климатология» (СП 131.13330.2020 СНиП 23-01-99), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального РФ от 24 декабря 2020г. № 859/пр (введен в действие с 25 июня 2021г.). Согласно таблице 3.1 «климатические параметры холодного периода года» температура воздуха наиболее холодной пятидневки в г.Комсомольск-на-Амуре (обеспеченностью 0,92) составляет – 360С, что ниже показателя –310С. Таким образом нормативная температура воздуха в угловых комнатах жилых помещений в г.Комсомольсеке-на-Амуре в холодное время года должна быть не ниже +22°C.

Довод о том, что нарушение температурного режима в жилом помещении возникло исключительно в результате бездействия ООО «Амур-Инвест» получил правильную правовую оценку судьи районного суда, скоторой следует согласиться. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно учтено, что директор Общества обязан принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, своевременному выявлению нарушений и их устранению. При этом из материалов дела следует, что в жалобе жильца вышеуказанного помещения указано на недостаточную температуру радиаторов отопления, что не входит в круг обязанностей, возложенных решением арбитражного суда на ООО «Амур-Инвест».

    Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Наказание Онищуку Я.А. назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст.3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления государственного постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14 марта 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Онищука Я.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

    Хабаровского краевого суда