Решение по делу № 22-3279/2020 от 25.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Игайкин И.Рџ.                   дело в„– 22-3279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.,

при секретарях Лазаревой Е.А., Малиной М.А.,

с участием прокуроров Дудко Е.В., Авдонина Е.А.,

осужденных Мозганова И.В., Кузьмина Р.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Комина А.С., Ксенафонтовой Н.В., Ананьевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комина Р.Н. в интересах осужденного Кузьмина Р.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ксенофонтовой Н.В. в защиту осужденного Мозганова И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Мозганова И.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019, которым

Лабоскина Ольга Николаевна, <данные изъяты>

осуждена за совершение 10-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за оправданной Лабоскиной О.Н. признано право на реабилитацию, ей разъяснено право обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19.11.2019, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07.06.2018 по 18.11.2019 засчитан в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Мозганов Игорь Васильевич, <данные изъяты>

осужден за совершение 8-ми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 19.11.2019, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 05.01.2018 по 19.11.2019 засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Кузьмин Роман Николаевич, <данные изъяты>

осужден за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 19.11.2019, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 31.12.2017 по 19.11.2019 засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски. С Мозганова И.В. в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей. С Лабоскиной О.Н. и Кузьмина Р.Н. в пользу ФИО2 солидарно взыскано 604100 рублей. С Лабоскиной О.Н., Мозганова И.В. и Кузьмина Р.Н. солидарно взыскано: в пользу ФИО3 7 600 рублей, в пользу ФИО4 – 557 220 рублей, в пользу ФИО5 – 604 500 рублей, в пользу ФИО6 – 7 400 рублей.

Сохранен наложенный на имущество арест.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Несовершеннолетние Лабоскина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лабоскин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения оставлены у бабушки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту их проживания до решения органов опеки и попечительства вопроса об установлении над ними опеки.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав объяснения осужденных Мозганова И.В., Кузьмина Р.Н., защитников - адвокатов Комина А.С., Ксенафонтовой Н.В., Ананьевой Л.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј установлено, что Лабоскина Рћ.Рќ. Мозганов И.Р’., РљСѓР·СЊРјРёРЅ Р .Рќ. Рё лицо, именуемое «К», уголовное дело РІ отношении которого выделено РІ отдельное производство, Рё РѕРЅ объявлен РІ розыск, неустановленные РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия лица, РІ период времени СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ совершили СЂСЏРґ краж, Р° Мозганов И.Р’., также покушение РЅР° кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, СЃ причинением РєСЂСѓРїРЅРѕРіРѕ ущерба гражданам, проживающим РЅР° территории Автозаводского района Рі.Тольятти Самарской области, организованной РіСЂСѓРїРїРѕР№.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Лабоскиной О.Н. судом квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (10 преступлений), Мозганова И.В. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, Кузьмина Р.Н. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 преступлений).

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.С. в защиту осужденного Кузьмина Р.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку изложенные в нем выводы о виновности Кузьмина Р.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены результаты видеонаблюдения и записи телефонных переговоров, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которых не следует о причастности Кузьмина Р.Н. к инкриминируемым ему преступлениям. Более того, видеозапись в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводилась в нарушение закона, без разрешения суда, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу. Защитник также указывает, что в приговоре суда ошибочно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащий ФИО6 был задержан в пос.Приморский под управлением Кузьмина Р.Н., однако эти действия не вменяются ему в вину и не соответствуют обстоятельствам его задержания. Кроме того, судом безосновательно сделан вывод, что обнаруженные в гараже у Кузьмина Р.Н. запасные части от автомобиля марки «Лада Ларгус» являются частями автомобиля, похищенного у ФИО4 поскольку в ходе следствия Кузьмин Р.Н. пояснил об их правомерном приобретении. Также ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлена субъективная сторона вмененных Кузьмину Р.Н. преступлений о том, что он вступал в преступный сговор для их совершения с подсудимыми, а тем более, что они заранее объединились в устойчивую организованную группу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ксенафонтова Н.В. в защиту осужденного Мозганова И.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Мозганова И.В. оправдать. Указывает, что в нарушение закона, непризнание Мозгановым И.В. своей вины суд расценил как стремление избежать уголовной ответственности, смягчить свою вину, несмотря на то, что Мозганов И.В., отрицая свою вину, в ходе судебного следствия давал полные, логичные и последовательные показания, которые по существу не имели противоречий. Из содержания приговора усматривается, что показания всех потерпевших и свидетелей, наряду с другими доказательствами, лишь подтверждают факты имевших место преступлений, однако прямо или косвенно не являются бесспорными и достаточными доказательствами виновности Мозганова И.В. в инкриминируемых ему деяниях. Защитник также указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО8., которая дважды давала показания в суде, в ходе которых и утверждала и не подтверждала, что на видеозаписи она узнала Мозганова И.В., а её супруг ФИО10 не опознал Мозганова И.В., как и свидетель ФИО9 достаточное время знавшая Мозганова И.В.. Утверждает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Свидетельские показания ФИО13 не согласуются с видеозаписью от 07.09.2017, на которой он отсутствует, несмотря на то, что он пояснял, что находился в это время, которое указано на видеозаписи, в непосредственной близости с автомобилем, из которого выходил Мозганов И.В.. Показания свидетеля ФИО12 являются предположительными, однако они были положены в основу приговора. По эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО11 суд не принял во внимание доводы защиты о том, что при изъятии у Мозганова И.В. ключей от квартиры и гаража, они не были упакованы и опечатаны. Однако, как следует из видеозаписей, гаражным боксом пользовался не только Мозганов И.В., но и другие лица, которым он передал колючи от гаража. Данные лица в ходе предварительного следствия не устанавливались, и показания Мозганова И.В. в этой части не проверялись, что вопреки доводам суда, бесспорно не свидетельствует о причастности Мозганова И.В. к хищению автомобиля Мельниковой Г.В.. По эпизоду хищения принадлежащего ФИО6 автомобиля, судом не приняты доводы защиты относительно имеющихся несоответствий в дактилоскопических экспертизах № от 12.01.2018 и № от 22.02.2018. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы Мозганова И.В. об отсутствии у него корыстного мотива для совершения преступлений, поскольку он имел работу и доход, а привлечение его ранее к уголовной ответственности не может свидетельствовать о его криминальной направленности. Полагает, что гражданские иски рассмотрены незаконно, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

Осужденный Мозганов И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку он преступлений не совершал. С Кузьминым Р.Н., ФИО14 именуемым в приговоре неким «К» он знаком не был, Лабоскина О.Н. ему была известна как знакомая супруги, отношения с ней не поддерживал, что подтверждается детализацией и телефонными переговорами. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств его вины не добыто. Указывает, что в нарушение закона свидетель обвинения ФИО8 присутствовала в судебных заседаниях до допроса её судом и поясняла, что следователь знакомил её со всеми материалами дела и видеозаписями. Так же в нарушение закона, судом были незаконно и необоснованны отклонены заявленные им и его защитником ходатайства о проведении дополнительных экспертиз и признании недопустимыми доказательствами по делу видеозаписей, полученных без согласия суда. Указывает, что хищение автомобиля ФИО11 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция об оплате коммунальных услуг ФИО11 была обнаружена в гараже лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в своём заявлении она не сообщала о её пропаже, а гаражом пользовались и другие лица, которым гараж сдавался в аренду. Полагает, что квитанцию в гараж положили перед обыском сотрудники полиции, у которых были ключи от гаража, не приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в гараже был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированный ранее произведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указано название гаражно-строительного кооператива (ГСК). Осужденный указывает, что по эпизоду хищения автомобиля ФИО6 судом не дана оценка фальсификации заключения дактилоскопической экспертизы о наличии на ручке водительской двери автомобиля его отпечатков пальцев, а в проведении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает недопустимыми доказательствами по делу и видеозаписи, которые проводились без разрешения суда, а техническая и портретная экспертизы не были проведены. Также в ходе следствия у него был изъят мобильный телефон, в котором имелись контакты его клиентов по его деятельности, связанной с арендой недвижимости, допрос которых мог бы подтвердить его невиновность. Однако данный телефон в материалах дела отсутствует. Утверждает, что доказательств его причастности к покушению на кражу автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат, а его опознание свидетелем ФИО15 было проведено с нарушением закона, сама ФИО15 его оговаривает. Судом также не принято во внимание, что согласно сведениям телефонной компании, он находился в другом месте. При этом, в ходе следствия не нашли своего подтверждения наличие документов и комплектующих на указанный автомобиль, необходимый для его кражи, как в остальных эпизодах хищения автомобилей, что также опровергает его вину в совершении данного преступления. Указывает также, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при его задержании, на него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, которое он не совершал, ему отказывали в приглашении защитника, и он незаконно был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 6 суток, а затем арестован на 2 месяца. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также указывает, что в нарушение закона, судом не были оглашены показания следователя ФИО16, и не просмотрен диск с видеозаписью, который не открывался по техническим причинам. Судом также не учтено его состояние здоровья и престарелый возраст, в силу которых он не мог физически совершить инкриминируемые ему преступления, а также отсутствие мотива, поскольку у него есть собственный бизнес и достаточный материальный доход. Гражданские иски судом рассмотрены необоснованно, поскольку он преступления не совершал.

В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Лабоскиной О.Н., Мозганова И.В., Кузьмина Р.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда

Так, потерпевшие ФИО., свидетели ФИО пояснили об обстоятельствах хищения автомобилей и находящихся в них имуществе, их стоимости.

Свидетели ФИО показали о продаже номерных деталей и документов автомобилей, а также поврежденных автомобилей.

Свидетели ФИО показали о приобретении автомобилей, которые в дальнейшем изъяли сотрудники полиции, поскольку они были похищены.

Свидетели ФИО являющиеся оперативными сотрудниками, показали об обстоятельствах получения оперативной информации о хищении автомобилей, ее проверки, проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании осужденных.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, обыска, предъявления лица для опознания, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, видеозаписей, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений судом тщательно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Все приведенные стороной защиты и осужденным Мозгановым И.В. в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных Мозганова И.В. и Кузьмина Р.Н., нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при задержании осужденного Мозганова И.В., при производстве предварительного следствия, были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая которые суд привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела, поэтому разделяются и судебной коллегией.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений организованной группой в крупном размере, подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

При оценке действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, суд правильно учитывал согласованность действий данной группы и распределение ролей при совершении преступлений, которые в частности подтверждаются, протоколами прослушивания телефонных переговоров, видеозаписями, и совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью - совершением преступлений на протяжении длительного промежутка времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, стабильностью ее состава, структурностью - наличием лидера и организатора в лице «К», технической оснащенности, так как для совершения преступлений применялись средства связи, «скрутки, глушилки», а также электронные системы управления двигателем, автомобили, похищенные с других автомобилей государственные номерные знаки, разработанной и четко соблюдаемой при этом системой мер конспирации, в том числе друг с другом, постоянством форм и методов преступной деятельности. Все роли в организованной преступной группе от момента поиска и похищения автомобиля, до его разукомплектования, нанесения новых идентификкационных номеров, приобретения автомобиля - «донора», реализации конкретному покупателю автомобиля с «перебитыми» номерами, были распределены за конкретными лицами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Лабоскина О.Н. и «К» занимались приобретением «комплектов» автомобилей в разных регионах Российской Федерации, состоящих из номерных деталей кузова, двигателя и документов, а также сбытом подготовленного для реализации автомобиля с перебитыми номерами двигателя и новыми «вваренными» идентификационными номерами кузова. Лабоскина О.Н. в момент похищения автомобиля находилась рядом с этим местом, а затем сопровождала похищенные автомобили от места похищения до домовладения Кузьмина Р.Н.

Кузьмин Р.Н., имея в собственности частный дом, земельный участок и гараж, занимался разукомплектованием (разбором) похищенных автомобилей, подготовкой их для уничтожения номерных деталей и установления новых деталей с другими идентификационными номерами.

Мозганов И.В. совместно с неустановленными лицами на парковках, возле жилых домов, занимался поиском автомобилей для похищения, а затем собственно их хищением.

Организованная группа не собиралась прекращать свою деятельность, ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, осужденные задержаны, в отношении ее участников была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Размер причиненного ущерба, количество, стоимость похищенного, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются показаниями потерпевших, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для назначения и проведения экспертизы для определения размера вреда, причиненного преступлениями, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в гаражном боксе № ГСК, принадлежащем Лабоскиной О.Н., в ходе которого обнаружена квитанция на оплату коммунальных услуг на имя ФИО11 а также при проведении опознания Мозганова И.В. свидетелем ФИО15 судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, на что указывают осужденные и защитники, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что ошибочное указание следователем названия ГСК не влечет оснований для признания изъятой квитанции недопустимым доказательством.

Обоснованно не приняты судом доводы защиты о том, что ключи от квартиры и от гаража не были опечатаны следователем и у него был свободный доступ к жилищу и гаражу, поскольку они не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и к ним не предъявляются требования ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного Мозганова И.В. о том, что он сдавал гаражный бокс № в ГСК «Генератор» в аренду неизвестным лицам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что указанный гаражный бокс преступной группой использовался в криминальных целях - для хранения похищенных автомобилей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые получены с соблюдением закона.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Показания сотрудников полиции, о которых упоминается в апелляционных жалобах, как о недопустимых доказательствах, таковыми не являются и также обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом опровергнуты доводы защиты о несоответствии дактилоскопической экспертизы № от 12.01.2018 и экспертизы № от 22.02.2018. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения судебных экспертиз получены в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов экспертов, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО8 также обоснованно положены в основу приговора, нарушений ст. 264 УПК РФ при её повторном допросе судом не допущено.

Довод осужденного Мозганова И.В. о нарушении закона при его задержании противоречит материалам уголовного дела, согласно которым порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, был полностью соблюден, а процессуальные права Мозганова И.В. не нарушены.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием осужденных.

Вопреки доводам жалоб, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных осужденными преступлений.

Оснований для оправдания осужденных, прекращения в отношении них уголовного дела, а также переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал положительные характеристики Мозганова И.В., его заболевания, наличие на иждивении родителей - инвалидов, у отца - тяжелое заболевание.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Кузьмина Р.Н. малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его положительные характеристики, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал наличие на иждивении Лабоскиной О.Н. двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - её положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обоснованно судом не установлено оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно рассмотрены гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, размер которых достоверно установлен судом. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, обоснованно сохранены в целях исполнительного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) время содержания лица под стражей досудебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п.2 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что РІ отношении Лабоскиной Рћ.Рќ. РІ период СЃ 07.06.2018 РїРѕ 18.11.2019 избиралась мера пресечения РІ РІРёРґРµ домашнего ареста.    

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части зачета Лабоскиной О.Н. в период отбывания наказания времени её содержания под домашним арестом из расчета один день за один день, поскольку примененные судом положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ ухудшают положение осужденной.

Также суд указал в приговоре об исчислении срока наказания осужденным Мозганову И.В., Кузьмину Р.Н. и Лабоскиной О.Н. с 19.11.2019, то есть со дня постановления приговора.

Однако согласно ч.3 и ч.3.2 ст.72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить исчисления начала срока наказания осужденным Мозганову И.В., Кузьмину Р.Н. и Лабоскиной О.Н. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Лабоскиной О.Н. с 19.11.2019, Мозганова И.В. с 05.01.2018, Кузьмина Р.Н. с 31.12.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 ссылку на ФИО14 указав его как «лицо, именуемое «К», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство», поскольку в отношении неустановленных лиц следствием вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство, и суд не вправе предрешать вопросы о виновности ФИО14 без предъявления ему обвинения, в рамках настоящего уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019 в отношении Лабоскиной Ольги Николаевны, Мозганова Игоря Васильевича и Кузьмина Романа Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 ссылку на ФИО14 указав его как «лицо, именуемое «К», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, зачесть в срок лишения свободы Лабоскиной Ольге Николаевне время нахождения её под домашним арестом в период с 07.06.2018 по 18.11.2019 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Лабоскиной Ольге Николаевне время её содержания под стражей с 19.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Мозганову Игорю Васильевичу с 05.01.2018 по день вступления приговора в законную силу, Кузьмину Роману Николаевичу с 31.12.2017 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Комина Р.Н. в интересах осужденного Кузьмина Р.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ксенофонтовой Н.В. в защиту осужденного Мозганова И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Мозганова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Р•.Р’.Грибова

РЎСѓРґСЊРё                                     Р“.Рќ. Гурова

К.А.Берац