Решение от 30.01.2020 по делу № 33а-982/2020 от 27.12.2019

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-982

25RS0002-01-2019-006998-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынюк ФИО7 об обжаловании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, переданное в залог АО «Российскому Сельскохозяйственному банку», путем продажи с публичных торгов имущества Мартынюк В.А., с установлением начальной продажной цены, в отношении должника Мартынюк В.А. в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк.

30 августа 2019 вынесены постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мартынюк В.А., в том числе на квартиру по адресу Приморский край, г.<адрес>, а также постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Мартынюк В.А.

С постановлением о назначении ее хранителем имущества Мартынюк В.А. не согласна, так как не присутствовала при аресте имущества и при назначении ответственным хранителем, не была извещена о дате и времени проведения действий, с документами лично не знакомилась и не подписывала их. В оспариваемом постановлении не приводятся обстоятельства, обосновывающие необходимость ареста имущества и назначения ответственного хранителя. Кроме того, постановление о назначении хранителя содержит стоимость имущества, установленную судебным приставом без привлечения оценщика, с которой административный истец не согласна, и не имела возможности возразить относительно стоимости имущества, поскольку не была извещена о проведении ареста и составлении акта.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 30.08.2019 года о назначении хранителя по исполнительному производству от 27.08.2019 года №№.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец не может обеспечить сохранность имущества, поскольку проживает в г.Москва.

В судебном заседании представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю административный иск не признала, указав, что уведомление о наложении ареста было направлено должнику, арест является обеспечительной мерой, в связи с чем присутствие должника необязательно.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Российскому Сельскохозяйственному банку» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от 05 мая 2016 года, заключенному с Мартынюк В.А. путем продажи с публичных торгов имущества Мартынюк В.А.: 3-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 175, 6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ПК, г.<адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 21 483 662 рублей; квартиры, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, г.<адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 6 613 314 рублей; 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 61, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, г.<адрес> кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену 5 644 806 рублей., в отношении должника Мартынюк В.А. в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что постановление о назначении хранителя имущества, на которое наложен арест по указанному исполнительному производству, является законным и обоснованным, оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

30 августа 2019 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мартынюк В.А..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019 года наложен арест на имущество адрес объекта: г.<адрес>, кадастровый номер №. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых.

Постановлением от 30.08.2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Мартынюк В.А., установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о наложении ареста на указанную квартиру и постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества истца соответствуют положениям действующего законодательства, права и законные интересы Мартынюк В.А. не нарушают.

То обстоятельство, что при составлении акта описи и ареста административный истец не присутствовала, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку арест имущества применен в целях обеспечения исполнения решения суда, направлен на предотвращение возможного неправомерного его отчуждения, акт описи имущества составлен в присутствии понятых.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что Мартынюк В.А. является собственником указанного жилого помещения, судебный пристав-исполнитель обоснованно назначила ее ответственным хранителем данной квартиры.

Доказательств нарушения прав должника указанными действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части произвольной оценки арестованного имущества не влекут отмену судебного решения, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) указана оценка стоимости квартиры, установленная решением суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       

░░░░░