Решение по делу № 8Г-14596/2020 от 29.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16893/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бакулина А.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-110/2020 по исковому заявлению МО. О. В. к ООО «Группа компаний «УЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе МО. О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО. О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО «ГК «УЛК» по административно-хозяйственной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после периода временной нетрудоспособности ему было отказано в допуске на рабочее место. Обратившись к работодателю за разъяснениями, 16 декабря 2019 года ему были выданы документы, в том числе трудовая книжка. Также он узнал, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника 21 ноября 2019 года, запись в трудовую книжку внесена на основании приказа № 1036 от 21 ноября 2019 года. С данным увольнением он не согласен, поскольку не писал заявления об увольнении и с приказом не знакомился.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года исковые требования МО. О.В. к ООО «Группа компаний «УЛК» удовлетворены: увольнение МО. О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; МО. О.В. восстановлен на работе в ООО «Группа компаний «УЛК» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе 5 категория с 21 ноября 2019 года; с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу МО. О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 319 208,32 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 744,43 рублей. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и принято по делу новое решение, которым: увольнение МО. О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; МО. О.В. восстановлен на работе в ООО «Группа компаний «УЛК» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе 5 категория с 21 ноября 2019 года; с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу МО. О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 199 505,20 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 74,43 рублей. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МО. О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исключив из расчета нерабочие праздничные дни.

От представителя ООО «ГК «УЛК» Куклис О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные МО. О.В. исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение МО. О.В. на основании приказа директора лесопромышленного комплекса ООО «ГК «УЛК» от 21 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Группа компаний «УЛК» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе 5 категория с 21 ноября 2019 года, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из данных, содержащихся в справке о средней заработной плате МО. О.В. за период с 30 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года, а также в справке о доходах и суммах налога физического лица МО. О.В. за 2019 года, и, установив, что средний дневной заработок истца составляет 4 987,63 рублей (224 443,27 рублей/45 фактически отработанных дней, предшествующих увольнению, без учета периода временной нетрудоспособности истца с 02 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года), пришел к выводу о том, что средний заработок истца за период вынужденного прогула с 21 ноября 2019 года по 23 января 2020 года (64 календарных дня) составляет 319 208,32 рублей (4 987,63 рублей х 64 дня).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере среднего дневного заработка истца, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула судом ошибочно в расчет принято 64 календарных дня, поскольку согласно производственному календарю при пятидневной 40-часовой рабочей неделе период вынужденного прогула составляет 40 рабочих дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «Гражданского кодекса «УЛК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 199 505,20 рублей (4 987,63 рублей х 40 дней), и, как следствие, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 5 490,10 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на период вынужденного прогула истца, исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, приходится 40 рабочих дней, с учетом которых и подлежит расчет средний заработок МО. О.В., подлежащего восстановлению на работе.

Доводы кассационной жалобы МО. О.В. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения частей 3 и 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение; наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку названные положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего определению в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» приведен конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, который не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Тогда как в спорном случае речь идет о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула работника, подлежащего восстановлению на работе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы МО. О.В. не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МО. О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МО. О.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи