Решение по делу № 33-1743/2016 от 02.06.2016

СудьяАфонина Л.И.

Дело№33-1743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2016года по иску Симонова А.А. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Срочный+» № *** на срок 31 день, т.е. по *** года включительно. За пять рабочих дней, то есть *** года, его представитель Симонова Н.В. уведомила банк о желании получить наличные денежные средства, включая проценты. Заявка была принята специалистом розничного бизнеса дополнительного офиса «***» Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» Н.Е. По неизвестным истцу причинам заявка была принята не на *** года, а на *** года. Однако *** года в возврате вклада было отказано, заявка перенесена на *** года, в указанную дату денежные средства не были выданы. В связи с очередным отказом письменное заявление с требованием возврата вклада было подано в очередной раз *** года. Возврат вклада, включая проценты, состоялся только *** года. Таким образом, банк незаконно удерживал денежные средства истца. Просрочка в возврате вклада составила 22 дня. Незаконное удержание ответчиком существенной для истца денежной суммы причинило ему моральные страдания.

Истец просил взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в сумме *** руб. за 22 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2016года исковые требования Симонова А.А. удовлетворены частично. С АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Симонова А.А. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказано. С АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере *** руб.

С вынесенным решением не согласен ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, суммы штрафа и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание факты, подтвержденные документально.

Выслушав представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности Сурмило Т.Ф., поддержавшую жалобу, представителя Симонова А.А. по доверенности Симонову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, *** года Симонов А.А. заключил с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) договор срочного банковского вклада «Срочный+» № ***, согласно которому сумма вклада составила *** руб. на срок 31 день, то есть по *** года включительно, процентная ставка по вкладу составляла 10,5% годовых.

В соответствии с п. 3.3.2 договора банк обязуется выплатить вкладчику проценты на сумму вклада в размере и сроки, установленные договором.

Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика вместе с начисленными процентами (п. 3.3.3. договора).

Согласно п. 7.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

*** года представитель вкладчика Симонова А.А. - Симонова Н.В. уведомила банк о желании получить денежные средства, включая проценты. Однако, ответчиком требования истца в установленный срок удовлетворены не были. *** и *** года представитель истца Симонова Н.В. также обращалась с письменными заявлениями о возврате истцу денежных средств по договору №*** от *** года.

Вклад с процентами в размере *** руб. был выдан истцу только *** года, что подтверждено расходным кассовым ордером № *** от *** года.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3. договора срочного банковского вклада от *** года, не обеспечил своевременный возврат вклада истцу, в связи с чем, просрочка возврата составила 22 дня (с *** года по *** года).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения своего обязательства по возврату суммы вклада, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу. С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе. Также не находит и оснований для снижения штрафа, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения истца за получением вклада АКБ «Инвестиционный торговый банк» потребовалось время для выплаты вклада Симонову А.А. по причине возложения функций временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на государственную корпорацию «***», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для нарушения условий договора по выдаче вклада.

Утверждение в жалобе о том, что сам размер банковского вклада не является ценой оказания финансовой услуги, не входит в общую цену заказа, поэтому на размер банковского вклада при его задержке выплаты не может начисляться неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права, поскольку по условиям договора срочного банковского вклада ответчик должен был выплатить не только проценты по вкладу, но и возвратить сумму вклада по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы об ином периоде просрочки выдачи вклада направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи