Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-10977/2024 [88-11227/2024] от 02.04.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании двукратной стоимости обуви, защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о возложении обязанности возвратить туфли лодочки черного цвета фирмы «Эконика» и резиновые балетки фирмы «Moschino»; взыскании в счет возмещения ущерба двукратную стоимость сандалий в размере 138 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по уплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным оказанием ответчиком услуги по ремонту обуви, после выполнения которой были обнаружены дефекты; её заявление о выдаче обуви оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 двукратную стоимость обуви в размере 42 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 488,44 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на ремонт обуви, а именно сандалий из натуральной кожи коричневого цвета фирмы «Tods» – для ремонта небольшой потертости в области носка и профилактики подошв, туфли лодочки черного цвета фирмы «Эконика» – для ремонта царапины на каблуке, резиновые балетки фирмы «Moschino» – для подклейки стельки. Квитанция истцом утеряна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мастерскую ответчика для получения обуви после ремонта, однако обувь была испорчена, а именно от сандалий были оторваны (отгрызены животными) куски кожи, на туфлях по канту кожа осталась ободрана, отремонтированы только балетки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате обуви и возмещении стоимости сандалий, компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя, которая оставлена без удовлетворения.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате обуви с указание паспортных данных истца также оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств принадлежности обуви истцу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № Т-1660 от ДД.ММ.ГГГГ, износ обуви до начала работ по ремонту составлял не менее 50%. Стоимость представленной одной пары обуви сандалии женские торговой марки «Tods», на момент сдачи в ремонт (октябрь 2021 года) с учетом износа составляет 21 474 руб. Вид и полноту услуг по ремонту обуви, а именно – сандалий коричневого цвета фирмы «Tods», установить не представляется возможным, так как отсутствует надлежащим образом оформленная приемная квитанция – договор. Согласно данным, полученным в ходе настоящей экспертизы, ответчиком фактически произведен следующий ремонт: установка профилактической наклейки – восстановление несквозного износа подошвы. Ремонт проведен качественно, без нарушения стандартной технологии ремонта, расщелин и выливов клея не имеется, срезы ровно обрезаны и хорошо ошлифованы. Заработка обтяжки основной стельки с применением «живой кожи». Ремонт выполнен качественно, без нарушения стандартной технологии ремонта и соответствует п. 5.10 ФИО10 51660-2000. Обувь имеет неустранимые повреждения, а именно изменение внешнего вида – сдир лицевого слоя кожи межпальцевой перемычки левой полупары, не заделанный жидкой кожей. Деталь при эксплуатации имеет контакт с кожей человека. Повреждение имеет устранимый характер. Три локальных повреждения заливки среза кромки деталей союзки левой полупары в виде сдиров. Повреждения не заработано. Имеет устранимый характер. Установить по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, входили ли в состав ремонта не устраненные повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных в материалах гражданского дела. Поэтому отнести вышеперечисленные не устраненные повреждения к недостаткам не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонта выявленных дефектов составляет 3 250 руб. Полная или частична утрата (повреждение) сандалий вследствие произведенного ответчиком ремонта не произошла. Экспертами не устанавливалось наличие следов зубов животных на сандалиях в связи с невозможностью надлежащей идентификации таких повреждений и в связи с отсутствием стандартизированной методики подобного товарного исследования. Величину «исправления потертости в области носка» установить не представляется возможным из-за неполноты данных и отсутствия надлежащим образом оформленной приемной квитанции – договора. Ответчиком произведена заработка повреждений обтяжки основной стельки на обеих полупарах путем нанесения «жидкой кожи». Данные о том, является эта заработка основной (основным видом ремонта) или дополнительной (дополнительным видом ремонта) – в материалах дела отсутствуют.

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Требование истца о возмещении двукратной стоимости сандалий, ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости сандалий в размере 42 948 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 22 474 руб., а также судебных расходов.

Между тем судом было отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить истцу туфли лодочки черного цвета фирмы «Эконика» и резиновые балетки фирмы «Moschino», поскольку указанная обувь была возвращена истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости сандалий судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту обуви, после выполнения которой были обнаружены дефекты, которые ответчиком не устранены, обувь истцу не возвращена.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчика, сочла арифметически правильным размер штрафа: 22 474 руб. (42 948 + 2 000 (моральный вред) / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░