Решение по делу № 2-67/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 РіРѕРґР°                          Рі.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукова В.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓРєРѕРІ Р’.Р•. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Департаменту управления имуществом Рі.Рѕ. Самары РѕР± установлении факта принятия наследства, включении имущества РІ состав наследства Рё признании права собственности РЅР° квартиру РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования, указывая, что ее СЂРѕРґРЅРѕР№ брат ФИО5, 1945 РіРѕРґР° рождения РЅР° момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской РёР· ЕГРП. РћРЅ является его родным братом, его брат ФИО5 умер, Рѕ смерти своего брата РѕРЅ узнал лишь РІ РЅРѕСЏР±СЂРµ 2017 РіРѕРґР°. Узнав Рѕ смерти ФИО5, РѕРЅ фактически вступил РІ наследство, оплатил коммунальные платежи РїРѕ квартире, являющейся собственностью его РїРѕРєРѕР№РЅРѕРіРѕ брата.

На основании выше изложенного просит суд установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти родного брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кукова В.Е. - Сторожевой Н.А., действующей по доверенности, исковые требования были уточнены, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия Куковым В.Е. наследства после смерти ФИО5; включить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу; признать за Куковым В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Истец Куков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела с участием представителя.

В судебном заседании представители истца Кукова В.Е.- Сторожева Н.А., Кабацков А.А., действующие на основании нотариально оформленных доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что ФИО5 доверитель узнал о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была выдана доверенность на имя Кабацкова А.А. Кабацков работает совместно с ФИО21 (зятем свидетеля ФИО11), которая попросила своего зятя зная о том, что по работе он поедет в Москву заехать к брату умершего соседа ФИО5, зять свидетеля не смог поехать, поехал в Москву через Нижний Новгород его знакомый и приятель Кабацков А.А., который по указанному адресу разыскал Кукова В.Е. и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что его брат ФИО5 умер несколько лет назад. О том, что брат умер истцу ничего не было известно, так как из-за того что они поругались не общались несколько лет по причине того, что брат Кукова В.Е. после получения квартиры родителей в наследство продал ее и не посчитал нужным разделить имущество пополам. Также истцом были переданы денежные средства Кабацкову А.А., часть денег была внесена в счет оплаты налога 3 000 рублей, также были произведены оплаты на сумму 15000 рублей за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара – Клевцур С.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями о признании спорной квартиры выморочным имуществом ДУИ г.о. Самара не обращался, поскольку у них сведений о том, кто является собственником данной квартиры нет, считает, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют.

В качестве третьего лица истцом указана Нотариальная палата Самарской области, определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная палата исключена из числа третьих лиц, так как нотариальная палата не совершает нотариальных действий, а лишь координирует деятельность нотариусов, данным спором права нотариальной палаты не затрагиваются.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Р’ыслушав стороны, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление подлежит удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследств, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО1 и ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, а также свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным исполнительным комитетом Троицкого сельского Совета депутатов трудящихся Ханкайского района Приморского края.

Куков В.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является родным братом ФИО5.

Таким образом, суд считает факт родства установленным.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

В пункте полиции № ОП № УМВД России по г. Самаре имеется материал проверки по факту смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 по месту жительства проживал один, из опроса соседки из № ФИО11 следует, что при жизни ФИО5 жаловался на боли в легких, последние две недели она его не видела. На стук в дверь, ФИО5 дверь квартиры не открывал. Нарядом ДРЗД ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре на момент обнаружения трупа гр. ФИО5, входная дверь квартиры была закрыта изнутри, труп находился в стадии гнилостного изменения, был осмотрен и направлен в морг. Согласно выписки из журнала регистрации трупов, причина смерти гр. ФИО5 не установлена из-за гнилостных изменений, о чем экспертом составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию проверки было принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело, т.к. сообщение не носило криминального характера.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным Нотариальной палатой Самарской области по запросу суда, наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусами Самарской области не заводилось.

Из пояснений представителей истца следует, что Куков В.Е. не знал о смерти своего брата, узнал об этом лишь в ноябре 2017 года от Кабацкова А.А. Со свои братом он много лет не общался, проживал в другом городе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 1985 г. по 2016 г. она проживала по адресу <адрес>, с ФИО5 была хорошо знакома, так как являлись соседями. Проживал он один в квартире, у него был кот и собака, Однажды ее дочь встретила ФИО5 на улице, ему стало плохо с сердцем, тогда же у него расспросили про родственников, он сказал, что есть брат, который живет в Москве, беспокоить никого не нужно, так как у того какие-то проблемы с желудком. Периодически она покупала продукты для ФИО5, навещали его, однажды он сам пришел и принес записку с адресом его брата в Москве, сказал может пригодится. Однажды он не открывал дверь, она вызвала участкового, тот ничего не стал делать, сказал, что когда запах пойдет, то будут дверь вскрывать. Через 2-3 дня приехала полиция, вскрыла квартиру и обнаружила ФИО5 мертвым, она подписала документы, это было примерно в 10-х числах марта. Милиция спросила про родственников, она показала им записку, они переписали все данные и сказали, что сами родственникам сообщат. После того, как его увезли, квартиру опечатали. Родственники так и не объявились. Примерно в апреле-мае 2016 г. она переехала проживать на <адрес>, забыла про данную ситуацию, если бы не ее внучки, которые играли и выронили книжку, в которой лежала записка с адресом брата ФИО5, она вспомнила про нее. Зять часто ездит в командировку в Москву, она попросила его заехать к брату ФИО5, но в тот период он сам не смог поехать и передал всю информацию Кабацкову А.А., который и сообщил о смерти ФИО5 его родственникам. До момента нашего переезда на <адрес> в квартиру к ФИО5 никто не приходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 1989 г. по 2016 г. она проживала по адресу <адрес>, с ФИО5 была хорошо знакома, так как являлись соседями. Проживал он один в квартире, у него была только собака и кот. Говорил о том, что у него есть брат в Москве. Умер ФИО5 в 2014 г., ее дочери было 3 года на тот период. Когда он умер вызывали милицию, вскрывали квартиру, после квартира после была опечатана. Когда его увозили, то мама была понятой. С 2016 г. не проживает в данном доме, поскольку они переехали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. он являлся сотрудником ДРЗД (дежурная часть), по адресу <адрес> выезжали, по факту того, что от соседки ФИО15 поступил звонок, что якобы был трупный запах, произвели вскрытие квартиры, так как родственников никого не было, ключей тоже ни у кого не было. Затем соседка передала нам листок, на котором был указан адрес какого-то родственника умершего, телефон отутствовал. Соседи были опрошены, составлены соответствующие рапорта, материал сдан в дежурную часть. Личность нами была установлена, так как в квартире был паспорт умершего, если бы не было никаких документов, то личность бы устанавливали со слов свидетелей, соседей. Никого из родственников не извещали, так как это не входит в полномочия, если бы был указан номер телефона, то позвонили бы, а так писать письма не входит в их полномочия.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Куков В.Е. в установленный срок не принял наследство, поскольку до ноября 2017 года не знал и не мог знать о смерти брата. О смерти брата он узнал от Кабацкова А.А., после чего сразу предпринял меры по принятию наследства, оплатив часть налогов на имущество и задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что у истца был номер телефона брата и он мог с ним общаться по телефону, а также посредством почтовой связи не свидетельствуют о том, что Куков В.Е. знал о смерти брата.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с заявлением в суд Куков В.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в ст.1155 ГК РФ 6 месячного срока после того, как причины пропуска срока отпали, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Истец включает в состав наследства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно сведений ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» правовая регистрация квартиры № по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проводилась ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно уведомления Росреестра по Самарской области права на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

ФИО5 был зарегистрирован и проживал на момент смерти по адресу: <адрес>. Вместе с ним никто зарегистрирован не был, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что иных правообладателей в отношении спорного помещения не имеется, выморочным имущество не признавалось.

Иных наследников также не установлено.

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукова В.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукова В.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Восстановить Кукову В.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Куковым В.Е. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательном РІРёРґРµ изготовлено 29.01.2018 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ                      РЎ.Р’.РњРёСЂРѕРЅРѕРІР°